Tymelicus acteon

X Ende
sto programmando un viaggio fotografico nel paradiso della foto naturalistica per febbraio 2011.Meta il Costarica. 2-3 settimane
Se ti interessa fammi sapere.Oddio potrebbe esserci forse qualcun altro interessato
Maurizio

non saprei commentare ...

volglio dire, e' il tuo campo, e mi pare che i risultati siano ottimamente raggiunti.

ci provo comunque ... (sono testardo )

e' possibile fare altre inquadrature ? Gli ultimi scatti proposti mi sembrano impeccabili ma si differenziano solo per il soggetto .

La mia domanda / richiesta e' : " si riesce a giocare un po' di piu' con le inquadrature e luci e quantaltro venga in mente, magari contrastando un po' le regole ma ottenendo qualcosa di nuovo ? "

"La mia domanda / richiesta e' : " si riesce a giocare un po' di piu' con le inquadrature e luci e quantaltro venga in mente, magari contrastando un po' le regole ma ottenendo qualcosa di nuovo ? "

diceva Kerouac: non c'e nulla di nuovo sotto il sole, tutto e'vanita'

Questa e' la foto naturalistica applicata alla macro.Sarebbe come domandarsi il perche' in una foto a infrarossi i bianchi sono cosi' strani.In nessun ambito naturalistico sentirei una domanda cosi' posta, proprio perche' sappiamo che i soggetti (lepidotteri) sono tutti uguali anche nelle pose.La funzione e' renderli al meglio e raccontarne la vita in un particolare momento che permette di trarne il massimo dettaglio.Ti asicuro che dietro questa foto c'e' una marea di lavoro e ancor piu' di pensiero.Ad esempio c'e' la peluria bianca da rendere e ancor piu' difficili sono da rendere le gocce di rugiada senza che sparino , che ne vengano sovraesposte.Bisogna segliere accuratamente lo sfondo (della giusta scurezza il che non e' per niente facile) e bisogna decidere da che parte e con che intensita' deve arrivare la luce.Da ultimo il concetto sempre valido del parallelismo perfetto.Variare Qualcosa, non curare tutto nei dettagli vuol dire ottenere risultati deludenti.Questa che vedi (con immodestia) e' una foto top di livello mondiale, perche' oltre e' difficile vedere.Te ne renderai conto un giorno semmai diverrai appassionato.Allora ricorderai quanto dico adesso e ancor piu' le immagini che ho proposto.
Chissa' che la tua curiosita' non ti sia da stimolo
Maurizio

Ho riletto quanto da me scritto.E' necessario completare il pensiero perche' altrimenti potrebbe risultare irriguardoso e brutale.
Questa immagine ha tutto il dettaglio necessario, leggibilita', cromie,composizione.Insomma un'immagine impensabile alcuni anni or sono.Quanti sono in grado di relizzarla? Non tutti ma molti.Tutti coloro che sanno vederla e applicare tecnica invenzione e fantasia.Diciamo 100-200 persone in italia? forse meno forse piu'.Quanti nel mondo? Sicuramente qualche migliaio.Questo non toglie che rimanga per certi standard insuperabile.Uno standard alto che in molti sono in grado di raggiungere.Questo ci ricollega a un discorso affrontato di recente, vale a dire quanto vale una foto simile nel mercato del professionismo?Nulla.Perche'?.Quanto valeva il sale in epoca romana e quanto vale adesso?Quanto sarebbe disposto a pagare un editore per un prodotto che gli puo' venire offerto gratis?
C'e' in effetti qualche differenza , qualcosa che rende nel complesso le mie foto differenti nel bene e nel male da quelle di altri,qualcosa che rende ad ognuno un piccolo marchio di fabbrica.Questa differenza e' nella ricerca delle cromie nella delicatezza nell'aggressivita' e non da ultimo una costanza di composizione.Queste cose rendono a un occhio inserito la possibilita' a volte di individuare l'autore di uno scatto.
Dubito fortemente che su queste basi , che fanno di una foto qualcosa di raffinato o aggressivo un editore possa decidere di investire denaro.
Per questo consigliavo di operare per il meglio e divertirsi, perche' quanto vale per la foto naturalistica vale per tutti i generi.Sono sempre dell'avviso che la bella foto sia privilegio (non unico certo) di chi si puo' permettere di scattarla senza doverci per forza campare
Maurizio

le gocce sopra l'occhio dell'animale non sono a fuoco

Ovviamente il tono è ludico.. lo risottolineo così

Kernilian, 28/07/2010 20.05:

---

le gocce sopra l'occhio dell'animale non sono a fuoco

Ovviamente il tono è ludico.. lo risottolineo così

---

era evidente

comunque con helicon focus incollando piu' scatti si avrebbero avute a fuoco.Ma lo scatto perde di naturalezza.Nonlo faccio mai .Quello che si puo' tirar fuori ..........si tira il resto vuol dire che non ci sta.Senza contare che qualche artefatto si finisce per vederlo.Piuttosto c'e' una macchia di sporco sul sensore in alto che va eliminata
Maurizio

durissima alle volte seguirti trovo che ci sia la tendenza a divagare come se stessimo parlando "vis a vis" e inevitabilmente manca l'interazione
Nonostante la ricchezza grammaticale e di contenuti dei tuoi "trattati".

Alla fine infatti hai integrato (manco tu ti eri capito al 100%! )

salto la parte foto/professione/pagamenti/firme ecc... di sicuro interesse, almeno da parte mia, ma non ho dubbi che non riuscirei/rebbero a seguirla

Vengo al dunque:

Tutto sommato gia' nel primo post hai detto una cosa importante:
"Questa e' la foto naturalistica applicata alla macro"

e questo l'ho capito, come ho capito che per farla va fatta cosi', e tutto sommato accetto anche questo.

Da quanto dici, correggimi se sbaglio, si puo' provare a fare composizione, ma i risultati non sarebbero altrettanto soddisfacenti giusto ?
Se si provasse pero' a fare il dettaglio del solo occhio o una ripresa dall'alto non sarebbero accettabili ?

se posso permettermi ho trovato questa tua FOTO nel tuo sito, e tutto sommato e' un po' la variante di cui parlavo,
ovvero l'inquadratura e' piu' dentro al soggetto quasi a cercare qualcosa in piu' che la panoramica globale.

non so se mi sono spiegato.

Lo chiamerei "cazzeggio fotografico applicato alla macro" se dovessi sintetizzare cosa intendo. Pertanto mi chiedevo se,
con la tecnica che indubbiamente domini, non ti azzardassi a ricercare qualcosa di nuovo dal punto di vista compositivo
( o magari semplicemente io non li ho ancora visti ).


Il mio interesse nei confronti della macro non credo, almeno ad oggi, possa sfociare in passione,
ma l'uso di tutta la tecnica che c'e' dietro di certo mi affascina molto .

( ecco ora ho letto, riletto, aggiunto, corretto, e mi sono rotto di scrivere.... vedi perche' e' meglio a voce ... )

Bene , ho capito perfettamente ora cosa volevi chiedermi.Non posso che essere d'accordo con te che una discussione con il monitor come filtro e' difficile per non dire quasi impossibile, non essendovi la possibilita' passo passo del contraddittorio o del chiarimento.Si finisce per parlare come se lo si stesse facendo con se stessi, dando sempre per scontato qualcosa.Fatta questa premessa inevitabile veniamo al dunque.Quella foto sul mio sito.Quella foto e' praticamente unica e sara' seguita da poche altre.By the way come direbbero gli inglesi quasi tutte le foto che hai visto sul sito sono destinate a scomparire perche' non sono di mio totale gradimento, verranno sostituite e implementate a giorni con altre decisamente migliori.Ritorniamo a quella foto.Quella foto e' di un tipo che non apprezzo e che anche sui vari forum accetto con difficolta'.Perche?: Perche' e' macro pura e non foto naturalistica e io non sono un vero macrofotografo.Il macrofotografo e' innamorato del particolare e del dettaglio mentre il fotografo naturalista lo considera un compendio.In questo senso qualche scatto l'ho fatto e lo faro' ma solo quando mi sara' possibile accostarlo a una fotografia del soggetto "pieno".Quante foto a 5 ingrandimenti degli ommatidi di una mosca si vedono in giro?Ma quante volte e' possibile stabilire a quale essere appartengono? Ci vuole la didascalia anche per un entomologo.Io non appartengo a quel tipo di fotografi.Io voglio un soggetto immediatamente identificabile, dettagliato,ben esposto e che corrisponda possibilmente ai canoni della composizione.Canoni che sono alla fine i soliti, vale a dire il rispetto della diagonale dei terzi della sezione aurea , e nel mio caso cercando sempre l'immagine piu' stretta su soggetto e posatoio.
Quindi fotografia naturalistica non macro anche se tecnicamente vi appartiene
Maurizio

pentagono., 27/07/2010 22.23:

---

X Ende
sto programmando un viaggio fotografico nel paradiso della foto naturalistica per febbraio 2011.Meta il Costarica. 2-3 settimane
Se ti interessa fammi sapere.Oddio potrebbe esserci forse qualcun altro interessato
Maurizio

---

Grazie per la proposta, Penta. L'idea è bellissima e mi affiscina, ma, trovarle 2-3 settimane da dedicare al Costarica, il prox anno.
Comunque ne riparliamo con calma alla prima occasione.