Re:
pentangle, 23/05/2009 18.49:
finiscono per rimanere neofiti a vita.
Qui si va oltre questo post...Ma anche no.
Siamo sempre li, è reticenza.
Che bello come sei bravo, ma quando si tratta di capire come funziona ad esempio, la luce nel macro, si tace.
Magari quell'esperimento in più ci aiuterebbe a sfruttare l'obbiettivo da 500 euro, invece che scattare sperando nel colpaccio.
Ritraggo la mano perchè involontariamente divento polemico.
Si scopre pure che l'ovvio non è ovvio.
Credevo fosse lo stesso ovvio che intendeva Marco, e invece no.
Quindi ERA ovvio: la prima non va bene, è mossa punto fine.
Per me è scartata.
L'utlima ERA ovvia.
Era anche editorialmente pubblicabile.
E qui mi chiedo nuovamente perchè è una tendenza editoriale usare lo sfondo nero...No non è il diaframma chiuso il solo motivo commerciale, o non può esserlo.
Se vogliamo cogliere l'attimo in tutta fretta, vai con lo sfondo nero.
E su questo Maurizio ti pregherei di dilungarti un po'.
Piolo, non c'è stata necessità di luce diffusa che comunque era a riempimento.
Anche volendo di ombre dure non se ne notano.
Poi interviene Phango, che fra un cinghiale davanti e uno dietro
![[SM=x1258726]](https://img.freeforumzone.it/upload/424331_muahah.gif)
, ragiona un attimo e ci mescola lo sfondo più gradevole con il soggetto più fermo. Ottimo.
E ti pare che sia da chiedere se è lecito?