non c'e' solo l'Acropoli.

Ciao,

ecco uno scatto di questi ultimi giorni nella speranza di riuscire a riproporre presto un insieme piu' consistente.

vabbe' dai ... scrivo due note visto che nessuno dice nulla. :-)

il parco olimpico costruito per i giochi del 2004 ( Arch. Calatrava ) e' un bellissimo complesso sportivo.
Le dimensioni sono enormi.
Perccato che sembra praticamente abbandonato a se stesso. Credo che dentro le piscine ci fosse qualche allenamento ma il resto era del tutto disabitato. Non ho avuto moltissimo tempo per scattare con calma perche' stava per venire giu' una ramata d'acqua che non vi dico ... ( qualche goccia da litro l'ho comunque presa ). Questo per far notare i cespugli incolti che si ritrovano nello scatto . non vi dico le fntane vuote che tristezza .

aspettiamo le altre immagini.
Se non hai sfruttato al meglio sta meraviglia Sara ti denuncia

no, non ti denuncerà...

la prossima!!

si, in realta' vorrei portarle al circolo ... comunque ... magari ancora una o due vedo se sono riuscito a farle .... :-)

fresca fresca di ritorno da Castelluccio... finalmente vedo qualcosa di tuo.. domani commento con calma....

Iuppàla...
E' difficile emozionar con l'architettura, secondo me, è così...inanimata.
Te l'hai saputa render animata...
La prima colpisce ma non è abbastanza...chiede qualcosa di "più"...
...e quel "più" arriva con la seconda...improvvisa e immediata, ti prende all'istante...
La terza è il colpo di grazia...è l'insieme e si impone...
Prese singolarmente sarebbero valse sicuramente di meno...
Ma insieme spaccano...vorrei vederle giganti...

L'unica che non mi convince del tutto è la quarta...forse è troppo scura rispetto alle altre...non so...o forse è paradossalmente soffocata...
boh!

ahhhhhhhh il parco olimpico!!!!!!!!!!!!!!

E' difficile emozionare con l'architettura? non sono d'accordo!
no sto scherzando!

non so se è il mio schermo ma le vedo molto scure. Una delle caratteristihe di Calatrava è il bianco delle sue strutture. Capisco però che, se il tempo era brutto, la cosa sia difficile.

La prima immagine è di documentazione. Forse avrei provato a giocare molto di più sulla ripetizione e sulla serialità degli archi.

La seconda ... dal mio punto di vista è ok ... Simmetrica, dritta.

Le altre due sono, a mio parere, compositivamente corrette, ma hanno una base molto scura. Non si capisce bene quello che c'è sotto. E la vignettatura nella seconda immagine secondo me è un pò fine a se stessa, forse aggiunge un pò di atmosfera ma nella foto di architettura non credo sia sempre necessaria.

S@

sara@, 06/07/2010 9.19:

---

Le altre due sono, a mio parere, compositivamente corrette, ma hanno una base molto scura. Non si capisce bene quello che c'è sotto.

---

Mah.. per me invece ci sta.. è un gioco di linee e di curve.
Se si vuole enfatizzare le linee chiare verticali in questo caso, la base scura senza dettagli ci può stare. Almeno..a me piace.

la 2 non e' vignettata ...

a parte gli scherzi ... guarda bene gli angoli. Le parti chiare sono omogenee, fosse vignettata sarebbero sfumate sullo scuro .

( ovvio che in alcuni c'erano le nuvole sotto ... ma non si spostavano le merde! ) :-)

forse mi sono spiegata male nella seconda non c'è vignettatura ...
La terza mi sembra vignettata e scura.
La quarta ha una base molto scura ...

Ma forse è lo schermo che ho qui ...
tutto qui

nella terza aggiungo che ho usato un gradient in modo un po' grossolano per ovviare ad un cielo 'flat'. Infatti le "punte" partono chiare alla base e arrivano scure sul cielo. Devo dire pero' che il contrasto che ne risulta sul cielo non mi dispiace.

Questi scatti spero di riuscire a ripresentarli al circolo con una proiezione un po' piu' consistente .

Prese singolarmente le foto forse meriterebbero in Photoshop un trattamento piu' minuzioso. Io ho usato lightroom 3.0 ( meglio del precedente 2.x ) a parte per una modifica della distorsione sull'ultima che ha richiesto PhotoShop.

ciaooo

Nel complesso mi trasmettono quella dose giusta di inquietudine che adoro nelle fotografie, come forse si era capito..

Desidererei vederle ripresentate insieme più numerose come hai detto tu però..

ma perchè non hai approffittato della pioggia?!

Sulla prima ti avrei trovato giusto il difetto dei cespugli, ma non ti sto a chiedere perchè non sei andato a sradicarli piuttosto ti chiedo.. perchè f/5 in questa foto?

Sulle altre non ho nulla da eccepire..

Vorrei vedere le fontane vuote però..

Perché f5 ... Bho? Non so . Perche' no? C'è del fuori fuoco ?
Spesso non Ci penso ...

Ps. Sul file a casa luci e ombre sono migliori e più leggibili . Danno qualcosa in più .

Mr.Limbo, 06/07/2010 20.24:

---

Perché f5 ... Bho? Non so . Perche' no? C'è del fuori fuoco ?

---

no, non mi sembra ci sia del fuori fuoco...

uffi che fiacco il forum, saranno i mondiali??? ... vabbe' ne metto una un po' diversa ...

Mr.Limbo, 06/07/2010 20.24:

---

Perché f5 ... Bho? Non so . Perche' no?

---

Ci riprovo.
Kern, perchè ti sei posta questa domanda?

Le prime due e l'ultima nn mi dispiacciono. Il gioco grafico dell'architettura è stato rappresentato bene, la precisione c'è. Riescono ad interessare ed a descrivere nello stesso tempo. Le altre (non che siano "fatte male") mi intrigano di meno. Il cielo incombe e prevale, l'architettura scompare nel gigio scuro ...
Peccato non averne altre che enfatizzino la desolazione che intuisco (e che piace tanto a miss K) . Ma forse le hai ....
Intuisco che hai avuto poco tempo, ed un sito così richiederebbe almeno un giorno di esplorazione attenta.

mrxas, 08/07/2010 10.29:

---

che piace tanto a miss K

---

Lorina?