Foto d'Arte ?

Ho sempre pensato a partire dai tagli di Fontana a certa Pop art, che ogni forma di arte non immediatamente comprensibile e' quantomeno dubbia.Piu' che sospetta poi quella che non si riesce a comprendere neppure dopo aver messo in moto il pensiero.
Spesso a mio vedere quello che non si vede e' semplicemente cosa che NON c'e'.
Facile spiegare che il nulla contiene tutto e non improbabile che accada che uno spettatore tenti di spiegare all'autore il contenuto della sua opera.
Insomma il mio pensiero e' chiaro .In molti ci marciano e molti di piu' avvallano perche' e' Trendy

Propendo per la mistificazione, l'uso sconsiderato dell'inclinazione o della vignettatura al solo scopo di colpire l'occhio dell'osservatore non può essere considerata arte ma furbizia, e a me i furbi non piacciono. Quelle foto che ci hai postato e che erano esposte ad Arles mi fanno veramente schifo, a mio parere non valgono la carta su cui sono state stampate, ma ciò che mi fà rabbia è che sembrano una presa per i fondelli verso chi ama la fotografia. I paraculi esistono anche in Francia altrimenti quelle foto non sarebbero mai state appese.

e' bene essere critici, pero' mai lapidari, ci saranno pur casi e casi e noi non possiamo usufruire del contraddittorio.Le linee genarali sono queste , senza voler a tutti i costi etichettare ogni cosa
torno a zabriskye point e blow up.TEMO siano da annoverare fra le cose d'arte

perplessa.

anke io....

Allora spero che comprendiate perchè sono perplesso io quando vedo usare certi espedienti.

Che poi siano l'esempio da seguire per far colpo è un altro discorso: ma basta esserne consapevoli.