Canon EF 80-200 II

copio e incollo un parere trovato su un altro forum:
"Il problema del Canon è che è proprio buietto ed in più ad f4 non "isoli" molto. Se vuoi staccare dallo sfondo un soggetto devi andare a 200mm ed allora ecco: f4, tempo di sicurezza (x 200mm) 1/320", cominci ad aver bisogno di alzare gli ISO e tutta la bontà va a...
In sintesi, f2,8 è una marcia in più ed è l'unico modo per poter fare anche ritratti. Io prenderei in considerazione anche il nuovo Tamron 70-210/2,8 che pare sia eccellente come ottica, ma a scapito di un AF lento."

sono curiosa di sentire motivazioni diverse...

giorgiapolly, 18/03/2009 19.31:

---

copio e incollo un parere trovato su un altro forum:
"Il problema del Canon è che è proprio buietto ed in più ad f4 non "isoli" molto. Se vuoi staccare dallo sfondo un soggetto devi andare a 200mm ed allora ecco: f4, tempo di sicurezza (x 200mm) 1/320", cominci ad aver bisogno di alzare gli ISO e tutta la bontà va a...
In sintesi, f2,8 è una marcia in più ed è l'unico modo per poter fare anche ritratti. Io prenderei in considerazione anche il nuovo Tamron 70-210/2,8 che pare sia eccellente come ottica, ma a scapito di un AF lento."

sono curiosa di sentire motivazioni diverse...

---

Sicuramente l'avvento del sensore in formato aps-c ha portato qualche problemino in più nella gestione dello stacco dallo sfondo del soggetto. Un sensore ff, a parità di apertura del diaframma, è un'altra cosa.
Permettimi però di dire che chi ha scritto ciò che hai riportato è la classica persona che si fa delle gran pippe mentali. F/4 buietto, mah. E comunque con un 200mm a f4 lo sfondo lo stacchi bene, bisogna però sempre vedere a che distanza è lo sfondo e che tipo di sfondo è.
Iso, e va beh, alziamoli per raggiungere i tempi di sicurezza. In buone condizioni di luce non è necessario salire di tanto per raggiungere 1/320" e dunque su questo non mi preoccuperei.
2,8 l'unico modo per fare ritratti, mi vien da ridere.

piolo, il commento che ho trascritto era un vecchio commento a un vecchio forum..non credo che chi l'ha scrtitto intendesse che 2.8 sia il SOLO modo per fare ritratti, ma per fare ANCHE ritratti volendo avere più luminosità

Io non lo so, purtroppo per avere la possibilità di provare entrambe queste lenti dovrei avere amici che le hanno (entrambe), ma non li ho e così mi affido ai forum :D
Di certo il bianchino sembra a parer di tutti il meglio qualitativo (specie di chi lo ha ovviamente :D) ma effettivamente mi chiedo se il fatto che non siano stabilizzate, nessuna delle due ottiche - sigma e canon - e una abbia 2.8....uhm, sembra più appetibile..
Io non sono esperta e vorrei capirci qualcosa di più, quindi può anche darsi che per le mie necessità un banalissimo 70-300 e pedalare andrebbe benissimo...ma preferirei prendere qualcosa che, se un domani migliorassi, non dovrei cambiare...
Se le cose vengono benino, ci si diverte di più, inutile dirlo.
Inutile dire anche che se potessi permettermelo, prenderei canon 70-200 f4 IS o 70-200 f2.8 (non is e, potendo, is). Ma non posso...quindi...cerco di capire se fra due NON is, non sarebbe meglio quello più luminoso...
Suppongo che la discussione potrebbe andare avanti all'inifinito, per gli amanti di canon contro amanti sigma...ma io intanto magari imparo qualcosa!
tu dici che non c'è storia, mi pare, a favore del canon...giusto?

180mm f/5.6
Come vedi il soggetto stacca dallo sfondo e sono ad una certa distanza dal soggetto e lo sfondo è piuttosto vicino.

Nella scelta dell'ottica intanto entra prepotentemente il budget, si parte da questo.
E' ovvio che se puoi permetterti il canon 70-200 2.8 is ottieni la miglior qualità, ma a che prezzo? A questo punto bisogna scendere a compromessi. Allora se piacciono i 2.8 ci sono sigma e tamron, sigma nelle ultime versioni ha messo anche il motore hsm ma non lo stabilizzatore e hai una buona ottica che ti può dare delle soddisfazioni, e non ti sveni. E così via.
Come vedi io non chiudo le porte alla scelta di un'ottica di terze parti.
Lo scopo ultimo ricordati che è quello di fare foto e divertirsi, se si comincia a pensare ai 2.8 anzichè 4, all'hsm o usm, all'is, alla nitidezza che taglia come un coltello finisce che ti perdi.
Ti posso dire che io fotografo con un 17-85 canon che i più considerano un obiettivo mediocre se non pessimo, però nessuno mi è mai venuto a dire che le foto peccano di qualità. Al massimo bastonano me per come fotografo .

ma vàààààà

certo hai ragione, però sono abbastanza d'accordo sul fatto che IS e luminosità siano cose che aiutano noi miseri mortali...e visto che per quanto riguarda l'IS io non ce la faccio con il budget, allora mi chiedo se ha senso ripiegare con la luminosità...
un es: foto al tramonto, senza alzare gli iso (la mia macchina non è che me lo permetta tantissimo, sgrana che è una meraviglia a volte, se è l 'effetto che cerco!) - avere un f2.8 magari è anche utile...
no? certo, se sono di giorno, in giornata assolata (o anche non proprio assolata) suppongo che non faccia alcuna differenza, no?
in barca lo scorso w.e. ho fatto un bel po' di foto che però ho dato per disperse per via della poca luce...(recuperabili forse tra qualche eone quando avrò imparato photoshop )
faccio per dire...

giorgiapolly, 18/03/2009 18.39:

---

Grazie, dino, quanta pazienza! ti ho mandato un mp :) ma dunque, posso chiederti gli svantaggi a tuo parere? per come la metti tu, sembra che il sigma sia migliore per me - viaggi, foto naturalistiche, a persone..
Di fatto, sono entrambi NON stabilizzati, e col sigma ci guadagno luce...perchè scegliere il canon...

---

Cara Giorgia (o Polly?),

gli svantaggi sono proprio il contrario dei vantaggi!!
Se a te sembra che, per il tipo di foto che fai, sia meglio il Sigma...prendi il Sigma 2.8.
Io ho ritenuto più opportuno (per come sono io, per il tipo di foto che faccio etc...) prendere il Canon 4. E cerco di spiegare nuovamente il perchè:

a) pesa 705 grammi contro 1370 ed è leggeremente più piccolo in termini di dimensioni. Per me sono caratteristiche importanti. Quando vado in giro per fotografare - anche nei viaggi - voglio essere leggero e non essere obbligato a lasciare a casa lo zoom perchè pesa troppo... Io vado spesso a fare trekking e ti posso assicurare che 7 etti su un'unica lente possono essere importanti...(o almeno: lo sono per me). Ho avuto la bella opportunità di fare il fotografo al matrimonio di un mio amico. Svariate ore con due corpi a tracolla, su uno dei quali avevo il 70-200/4. Ho ringraziato Canon per i 705 gr del suo tele-zoom.

b) la qualità costruttiva e ottica sembra essere superiore. Questa conclusione - difficile da spiegare - è frutto di letture e letture di recensioni e pareri nei forum. A mio parere, è opportuno che anche tu ti faccia un'idea personale riflettendo e cercando con calma.
Ti segnalo solo il sito: www.photozone.de
Trovi le prove di tutti gli obbiettivi tra cui sei indecisa.
Ma facendo anche una semplice ricerca in google ti si apre un mondo di informazioni a riguardo

c) duplicandolo senza perdere l'autofocus si può arrivare ad una focale di 280 mm (con duplicatore 1.4). Considerando il fattore di crop della mia Canon tale lunghezza focale è l'equivalente di un 450 mm nel classico formato 24x36 mm. Ebbene, io ho fotografato per 20 anni con una Fuji completamente manuale, avendo come focale maggiore un 270 mm: ho fatto ritratti, natura e paesaggio e non ho mai avuto un problema. Avrò fatto di necessità virtu? Probabilmente si, perchè il mio corredo analogico l'ho acquistato tutto da studente, con pochi soldi. Ma ti posso assicurare che le foto che non ho fatto non le ho "perse" perchè mi mancava l'obbiettivo giusto...ma semplicemente perchè non le ho viste o non le ho cercate

d) costa meno del Sigma. Il risparmio è comunque 120 €. E' il prezzo di un duplicatore di focale (Kenko). Oppure di una bella cena. Oppure...

e) Il diaframma 4 a me non sta "stretto" per i ritratti. Guarda ad esempio le mie foto del contest "Questione di sguardi" nella discussione "Bacheca dei fotocontest". Nel ritratto stretto, eseguito a tutta apertura, mettendo a fuoco il naso, l'occhio era già fuori fuoco...
Vuoi un'ottica per fare ritratti? Prendi il Canon 85/1.8: sul formato APS-C "diventa" uno splendido 135 mm luminosissimo, con sfuocati interessanti. Costa la metà e pesa un terzo del 70-200/2.8.

f) non faccio, a differenza di te, foto naturalistiche o in barca. Non ho esperienza in merito. Per foto di regata di sono MarcoDrago e Dejavu che potranno darti molti consigli. Non sono in grado di dire a priori se ti convenga avere un'ottica più leggera e maneggevole rispetto ad un ottica più luminosa ma più pesante. Sicuramente credo che il 2.8, rispetto al 4, offra la significativa possibilità di spingerti, duplicandolo, ad una focale di 400 mm. Ma ti servono? Dai un'occhiata alle foto che ha inserito MarcoDrago su una discussione relativa ad un safari in Tanzania. Fatte più di vent'anni fa con catadiottrico da 500 mm su corpo analogico. E' una focale praticamente equivalente al 450 mm di cui parlavo al punto c). La domanda che ti devi fare è: "mi serve di più?". Io la domanda me la sono posta e la risposta (mia) è stata "no"

g) la stabilizzazione? Fotografo da più di vent'anni e non ho mai avuto un'ottica stabilizzata. Con il digitale hai il grandissimo vantaggio, rispetto all'analogico, di poter alzare gli ISO guadagnando diversi stop. Canon gestisce a mio parere bene il rumore, anche nelle reflex di fascia economica, con risultati che con le pellicole erano impensabili (il resto sono tutte seghe mentali). Mal che vada esistono cavalletti e/o monopiede e/o un qualsiasi oggetto o amico sui cui appoggiarsi...

Spero di esserti stato utile.
Non ho, beninteso, necessità ed intenzione di convincere alcuno.
Se non hai le idee chiare su cosa sia più opportuno per te, perdonami, ma forse non ci hai riflettuto ancora a sufficienza. Prenditi del tempo per informarti e pensare: i tempi dell'acquisto non sono forse ancora maturi...

El Piolo, 18/03/2009 20.56:

---

Al massimo bastonano me per come fotografo .

---

Ed infatti, nella foto di Piolo, lo sfuocato non dà fastidio, ma i piedi di quella povera bimba così miseramente tagliati...



PS: Piolo, se mai un giorno di incontreremo, avrò l'obbligo di offrirti sicuramente almeno un caffè

"Se non hai le idee chiare su cosa sia più opportuno per te, perdonami, ma forse non ci hai riflettuto ancora a sufficienza. Prenditi del tempo per informarti e pensare"

infatti, Dino! sto scrivendo qui proprio per questo motivo! perchè pensare da sola quando posso chiedere a chi ha più esperienza di me (e scassando un po'...)?
se i tempi fossero stati maturi e io avessi avuto già le idee chiare, non avrei nemmeno scritto qui!
Grazie perchè le tue riflessioni mi sono utilissime e finchè non mi sarò chiarita per benino le idee continuerò a sentire e/o leggere opinioni e pareri...
Ciao e grassie ancora!

Dino, la tua analisi è completissima ed ineccepibile ...
Piolo, il tuo commento è assolutamente condivisibile ...
Giorgia, la tua sete di sapere è giusta e comprensibile ...

Ma, Giorgia ... ribadisco solo che oltre un certo limite la discussione teorica diventa sterile e controproducente per cercare di scegliere.
Mi verrebbe da dire - ad esempio - compra un Sigma da 140€ e fotografa ... e scopri se per davvero ci vuole il 2,8, se davvero aver comprato Sigma è un limite, se lo sfuocato non è sfuocato abbastanza, se la nitidezza davvero è un limite rispetto ad ottiche di cui si "sente dire bene" etc etc...

Quello che si legge spesso è scritto da chi in realtà sa poco, e meno ancora ha esperienza... e comunque la "propria" esperienza è quella che vale!

Vuoi inoltre sapere quello che veramente limita l'uso di un'ottica? ovvero quello che condiziona il risultato, quello che ti fa buttare via una foto altrimenti buona, ciò a cui bisogna fare caso per usarla al meglio? guarda caso sono elementi di solito non citati nelle recensioni e nei forum... ad esempio

- la distorsione
- la vignettatura
- la resistenza al flare (riflessi interni)

ed in modo indiretto

- peso/ingombro (se non hai voglia di portartelo dietro, non lo usi... no? e foto con esso non ne fai ...)
- robustezza/affidabilità (eh, qui è difficile stimare ... ma è il punto più importante a favore delle ottiche "originali")