Istogrammi e differenze di gestione del file prodotto

E' un po' che mi domando se ha un fondamento.

In questi giorni mi e' capitato di sentir parlare di questa cosa:
Nikon ha una gestione dell'istogramma piu' " cauta" " professionale" rispetto a canon.
Ovvero se canon produce un istogramma con l'inizio e la fine della curva pressoche' attaccati agli estremi, Nikon lascia piu' spazio permettendo un maggior controllo in post prod. e bruciando meno luci/ ombre.

Vi torna?

ora provo a fare un'esempio dei due istogrammi se riesco .

Ciao

Tipo Canon:

Tipo Nikon:

dipende...
Quelli che tu dici istogramma canon e nikon provvengono dalla stessa foto?
a me sembra di no
La prima sembra fatta in un posto abbastanza ombreggiato che sta riprendendo un punto di luce.
La seconda sembra omogenea come un ritratto..
Non zo...
Secondo me ti stai complicando la vita con 2 esempi non identici, e comunque il livello di "esposizione" e "gamma dinamica" fisica dei sensori cambia da macchina a macchina.

Andrea

(Deja V Maker), 28/05/2009 18.22:

---

dipende...
Quelli che tu dici istogramma canon e nikon provvengono dalla stessa foto?

---

appunto, questo è fondamentale prima di iniziare a discuterne

Mr.Limbo, 28/05/2009 17.38:

---

E' un po' che mi domando se ha un fondamento.

In questi giorni mi e' capitato di sentir parlare di questa cosa:
Nikon ha una gestione dell'istogramma piu' " cauta" " professionale" rispetto a canon.
Ovvero se canon produce un istogramma con l'inizio e la fine della curva pressoche' attaccati agli estremi, Nikon lascia piu' spazio permettendo un maggior controllo in post prod. e bruciando meno luci/ ombre.

Vi torna?

ora provo a fare un'esempio dei due istogrammi se riesco .

Ciao

---

Sì, capisco quello che intendi.
Può essere ... d'altronde molti aspetti della gestione dell'immagine ci sono ignoti, e sono questi ad essere frutto delle scelte di chi ingegnerizza i prodotti.
Se è come dici me sembra che sia più sensata la scelta Nikon, che mi sembra prediliga il concetto della preferenza dell'intervento in postproduzione ... in termini più chiari Canon produce delle foto più "brillanti" pronte ad essere usate subito ma già "alterate", Nikon foto più "medie" ma che lasciano maggior spazio ad interventi successivi. Sì, mi sembra meglio questa ... ma è un discorso relativo a quello che si vuole : in fondo non è meglio o peggio, è "diverso".

MA...
ci sono alcuni grossi MA secondo me ... che ovviamente quelli che Ken Rockwell chiama "measurbators" di solito ignorano. Ad esempio:

- Stiamo parlando di jpeg, vero? perchè se il RAW è vero raw tutto ciò non serve ... Ma se è così e se uno usa solitamente il RAW ... la questione non sussiste

- siamo sicuri che l'effetto sia normalmente visibile e quanto? Solo dopo un'accurato confronto alla pari (difficile) si può parlare ... il resto sono chiacchiere

- la nikon (anche canon, immagino) consente di caricare delle curve fatte ad hoc dall'utente ... e questo è di gran lunga più efficace.
Quindi perchè preoccuparsi del problema, se si può agire secondo necessita con assoluta libertà??

Insomma secondo me la questione è fondata, ma in pratica serve solo come argomento di discussione per chi la macchina fotografica NON la usa per fotografare ...