Meglio RAW o DNG ?

Discutendo con un amico non siamo riusciti ad arrivare ad una conclusione , meglio archiviare (con lightroom) i file in dng (universali) o mantenerli in  raw (comunque piu' pesanti ) ???

36fotogrammaforum.freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd...

detto questo .
Mi sembra che lightroom pormetta l'import diretto del RAW. Questo leverebbe da ogni dubbio sulla tipologia di file da mantenere e/o processi di conversione che eventualmente lightroom applicherebbe al file.(non credo di essermi spiegato proprio bene...)

ad ogni modo:

mansurovs.com/dng-vs-raw
www.cambridgeincolour.com/forums/thread6220.htm

Direi che il post indicato da Limbo (monsurvos) è illuminante al riguardo.
Indica nel dettaglio tutti i pro e i contro.
A me sembra che non sussistano dubbi per preferire DNG (che poi, se non ho capito male, altro non è che un raw trasformato dalla dalla fonte di provenienza, che può essere diverso da produttore a produttore).
Il fatto che sia proprietà di Adobe (cioè LR e, soprattutto, PS) e che sia adottato anche come standard da Leica e Hasselblad, mi sembra ulteriormente significativo.

In realtà non sta avendo un grande successo, e hass e leica lo hanno adottato per comodità, per quanto mi suona male che non abbiano tempo e soldi da investire.
Ho visto il software hasselblad e la fotocamera scarica direttamente i dng.
Io non trasformerei ogni mio raw in dng, con il rischio di perdere capra e cavoli, poichè nikon c'è, canon pure, e con tutto il materiale prodotto credo non ci siano rischi sul raw, mentre il dng legato a adobe e così poco diffuso non mi convince.
Abbiamo storicamente molti esempi di formati validi soppiantati per mancanza di diffusione, anche il macos ai tempi ha rischiato, il video2000 o il betamax sono ricordi di archeologia tecnologica.
Poi aprire un file raw cmq è un obbligo se la fotocamera lo registra così.
Insomma il mio parere è che non è un problema.

StoPaz:), 08/12/2010 15.08:

---

In realtà non sta avendo un grande successo, e hass e leica lo hanno adottato per comodità, per quanto mi suona male che non abbiano tempo e soldi da investire.
Ho visto il software hasselblad e la fotocamera scarica direttamente i dng.
Io non trasformerei ogni mio raw in dng, con il rischio di perdere capra e cavoli, poichè nikon c'è, canon pure, e con tutto il materiale prodotto credo non ci siano rischi sul raw, mentre il dng legato a adobe e così poco diffuso non mi convince.
Abbiamo storicamente molti esempi di formati validi soppiantati per mancanza di diffusione, anche il macos ai tempi ha rischiato, il video2000 o il betamax sono ricordi di archeologia tecnologica.
Poi aprire un file raw cmq è un obbligo se la fotocamera lo registra così.
Insomma il mio parere è che non è un problema.

---

Concordo.
Il fatto che Leica e Hasselblad usino il dng è logico: la loro base d'utenza è così esigua che non conveniva sviluppare appositamente del software.
Nemmeno io trasformerei i miei RAW: non ne vedo ragione. Non solo le applicazioni native Canon e Nikon saranno sempre disponibili, ma esistono applicazioni di terze parti (anche free) per convertire i RAW. Eventualmente - per tranquillità - salverei i programmi che so pefettamente funzionanti con i miei attuali RAW in modo da poterli reinstallare nei miei futuri PC ... almeno fino ad un ragionevole futuro, e per scrupolo. A lungo termine vedo problemi di altro genere.
Il timore di essere vincolati ad un software proprietario quindi non lo vedo. Anche perchè si passerebbe da un SW proprietario (Canon, Nikon) ad un altro (Adobe). Allora potrei pensare ad una conversione di massa in JPEG ad alta qualità o TIFF ... so che non è la stessa cosa... ma giusto per backup

Inoltre ribadisco ... il fatto che un formato sia "migliore" di un altro non ha grande significato. E' la diffusione che conta, in pratica. Come diceva stefano basta pensare al video ... Betamax, Video2000 avevano significativi vantaggi rispetto al VHS, ma avete mai provato a leggere uno di questi formati solo pochissimi anni dopo la loro introduzione? Il VHS è durato 20 anni di più. Il vero e grande problema è che ora non potete nemmeno più leggere un VHS se il vostro videoregistratore si è rotto, o si romperà. E non potete (in linea di massima) nemmeno acquistarne uno, da anni ormai. Vuol dire che avete perso TUTTO, anche cari ricordi anche se è ancora fisicamente "registrato". Probabilmente c'è chi può fare questo lavoro per voi, ma pagando non poco.

In pratica le nuove tecnologie dovrebbero condurre ad essere previdenti e pensare per tempo: si è vincolati ad una continua trasformazione da un formato "fisico" all'altro. A ben vedere il problema è ben altro e più radicale della scelta di un formato software o l'altro perchè uno è "meglio" o "peggio". Di solito si pensa che quello che è ora sia per sempre. Non è mai così, nella vita e men che meno nella tecnologia... ma almeno qui possiamo agire in tempo, le tendenze si vedono, basta stare attenti.