È soltanto un Pokémon con le armi o è un qualcosa di più? Vieni a parlarne su Award & Oscar!

36° Fotogramma Forum [CENTER][G]Fotografie, fotoamatori e...tante idee!!![/G][/CENTER]

lightroom e NAS ( disco di rete )

  • Messaggi
  • OFFLINE
    Mr.Limbo
    Post: 1.503
    Sesso: Maschile
    STAR
    Socio 36F
    00 03/01/2011 20:19
    da qualche giorno sto giocano con un disco di rete sul quale sono riuscito a fare diverse cose che già da un pò volevo fare per l'archiviazione dei dati e l'accesso da sorgenti multiple ( MAC PC ecc... ).

    Se sono stato poco chiaro ( come spesso mi accade ) nell'intro chiedetemi ( magari vis a vis ).

    Sunto :

    sono riuscito a mettere la libreria di lightroom sul disco di rete in modo da poter accedere alle foto a prescindere dal computer che sto usando.

    Tutto funziona non fosse che ho notato una lentezza esasperante nell'import/accesso alla libreria da parte del programma ( lightroom appunto ), sia da mac e un po' meno da pc.

    Detto questo ho cercato in rete e ho trovato queste spiacevolissime notizie che mi porteranno a fare delle considerazioni forti sul programma (tipo cambiarlo).

    intanto ditemi se vi sono stato utile o avete soluzioni .

    questi i due link più parlanti :

    kb2.adobe.com/cps/406/kb406369.html
    forums.adobe.com/message/1422282



  • OFFLINE
    mrxas
    Post: 7.342
    Città: GENOVA
    Età: 105
    Sesso: Maschile
    STAR
    *GURU* 5 5 5 3 36°
    00 04/01/2011 17:16
    E' chiaro, come sono chiari i contenuti dei links che hai postato. Mi sembra che ci sia poco da fare ... anche se non essendo un utente di LR e non avendo NAS non è io che possa dare altro che la mia opinione.

    Personalmente - se posso - cerco di tener fede al principio "quello che non c'è non si rompe" .
    Nello specifico, se vogliamo, anche "quello che ci metti in mezzo fa rallentare o peggio".
    Io tengo le foto "recenti" nell'HD interno, nemmeno su HD USB, proprio per questi motivi: massima velocità ed affidabilità. Uso gli HD USB solo per archiviazione e backup. Però non uso Mac per l'elaborazione immagini... direi che con Mac non hai alternative.

    Non mi piacciono i software che si basano su loro "cataloghi" come appunto LR. Mi piace vedere fisicamente e subito dove sono gli oggetti che manipolo, in pratica per gli stessi motivi

    Ma sottolineo e ripeto: è solo una mia opinione basata sulle mie abitudini ed hardware ... ad ognuno il suo. E' chiaro che NAS, cataloghi, Mac hanno la loro ragion d'essere e vantaggi. Personalmente però scelgo la semplicità rispetto alla comoda ed utile sofisticazione

    Certo che rinunciare a Lightroom per questi motivi tutto sommato "marginali" è un peccato.


    _______________________________________________________________________________________

    Vita brevis, ars longa, occasio praeceps, experimentum periculosum, iudicium difficile


  • OFFLINE
    Mr.Limbo
    Post: 1.503
    Sesso: Maschile
    STAR
    Socio 36F
    00 04/01/2011 20:02
    ho approfondito ...

    ma febbre e indole non potevano che fare altrimenti.

    Ora vi annoio

    la usb 2.0 ha un valore dichiarato di 480 mbit/s che tradotto in MByte (dividete per 8 che sono i bit per Byte) da circa 60 MEGA/sec.
    Ciononostante tutte le periferiche USB 2.0 si attestano, in fase di download, ad un valore medio di circa la metà, ovvero 30 mega/secondo.

    Da qui possono partire diverse considerazioni, Firewire 400/800, USB 3.0 ecc...

    la soluzione più immediata sembrava il wireless N (per l'esattezza 802.11n) che anhe se non ho trovato un dato certo , sembra dover dare velocità intorno ai 300/400 mbit 37/60 MegaByte/Secondo ) .

    Intanto oggi ho scoperto che la connessione Wireless N ( quella che viaggia sui 5Ghz, ovvero la più veloce), non sempre viene catturata, a favore dei 2.4 Ghz, che sono più immuni ai disturbi di altre radio frequenze e impedimenti quali muri pareti ecc...

    Infine un'ulteriore considerazione, ovvero il pc, che era connertro col cavo di rete non sentiva troppo di questi problemi per ovvie ragioni (la LAN 10/100/1000 è per definizione più veloce.)

    Sunto?

    Sunto è che con la canon i jpg iniziali erano 1.2 Mbyte, i Raw 8.0 Mbyte e i RAW Olympus 13 Mbyte... E piuù passa il tempo e più questo flusso si appesantisce (un RAW 5d / D700 è circa 22 MegaByte).

    Quindi seppur ci siano problemi di un certo tipo, la scelta dell'insieme dei componenti, e degli strumenti da utilizzare , continua ad avere delle scelte più o meno obbligate, e dei compromessi dai quali non si può uscirne tanto facilmente se non coi soldi ...( e l'esperienza ).

    però ora so quasi tutto,ad oggi, su questo tema .. :-)
    [Modificato da Mr.Limbo 04/01/2011 20:03]
  • OFFLINE
    smiling76
    Post: 337
    Città: GENOVA
    Età: 48
    Sesso: Maschile
    Expert
    Socio 36F
    00 05/01/2011 11:54
    Ummmmmmhhhhh forse non ho capito bene, ma il nas che hai preso non è in rete con le tue altre apparecchiature?

    Se così fosse il tuo router è 10/100 oppure 10/100/10000?

    Ti chiedo perchè anche io è da un pò che mi vorrei prendermi un nas ma non so ancora come muovermi

    _______________________________________________________________________________________
  • OFFLINE
    Mr.Limbo
    Post: 1.503
    Sesso: Maschile
    STAR
    Socio 36F
    00 05/01/2011 12:11
    il problema è il wireless. tra latenze ecc risulta non adatto .

    In LAN diciamo che il problema viene meno. se poi vai a 1000 non dovrebbe sussistere!

    Attualmente il NAS più performante sembra essere il WD my book live

    www.wdc.com/en/products/products.aspx?id=280
  • OFFLINE
    mrxas
    Post: 7.342
    Città: GENOVA
    Età: 105
    Sesso: Maschile
    STAR
    *GURU* 5 5 5 3 36°
    00 05/01/2011 17:26
    Re:
    Mr.Limbo, 04/01/2011 20.02:

    ho approfondito ...

    ma febbre e indole non potevano che fare altrimenti.

    Ora vi annoio

    la usb 2.0 ha un valore dichiarato di 480 mbit/s che tradotto in MByte (dividete per 8 che sono i bit per Byte) da circa 60 MEGA/sec.
    Ciononostante tutte le periferiche USB 2.0 si attestano, in fase di download, ad un valore medio di circa la metà, ovvero 30 mega/secondo.

    Da qui possono partire diverse considerazioni, Firewire 400/800, USB 3.0 ecc...

    la soluzione più immediata sembrava il wireless N (per l'esattezza 802.11n) che anhe se non ho trovato un dato certo , sembra dover dare velocità intorno ai 300/400 mbit 37/60 MegaByte/Secondo ) .

    Intanto oggi ho scoperto che la connessione Wireless N ( quella che viaggia sui 5Ghz, ovvero la più veloce), non sempre viene catturata, a favore dei 2.4 Ghz, che sono più immuni ai disturbi di altre radio frequenze e impedimenti quali muri pareti ecc...

    Infine un'ulteriore considerazione, ovvero il pc, che era connertro col cavo di rete non sentiva troppo di questi problemi per ovvie ragioni (la LAN 10/100/1000 è per definizione più veloce.)

    Sunto?

    Sunto è che con la canon i jpg iniziali erano 1.2 Mbyte, i Raw 8.0 Mbyte e i RAW Olympus 13 Mbyte... E piuù passa il tempo e più questo flusso si appesantisce (un RAW 5d / D700 è circa 22 MegaByte).

    Quindi seppur ci siano problemi di un certo tipo, la scelta dell'insieme dei componenti, e degli strumenti da utilizzare , continua ad avere delle scelte più o meno obbligate, e dei compromessi dai quali non si può uscirne tanto facilmente se non coi soldi ...( e l'esperienza ).

    però ora so quasi tutto,ad oggi, su questo tema .. :-)




    Io non mi annoio... [SM=x1258725]

    La teoria è bella, ma la pratica ti riporta alla realtà...

    Un paio di osservazioni

    - Di fatto quando trasferisco via USB 2.0 se leggo un transfer rate di 20-25 è già tanto ... dipende ovviamente da diversi fattori. Non appena mi càpita verifico meglio, ma confermo quello che dici.

    - I 2,4 Ghz sono ugualmente un problema Ne ho esperienza diretta in altro modo, molto più terra-terra (trasmettitori segnale TV).... ma almeno VEDI quello che succede alla portante ... Interferenze e riflessioni sono pesanti e compromettono la qualità della ricezione. Basta il microonde del vicino di casa. Del resto il problema è che questa banda è sempre più affollata ed incontrollabile. OK, ci sono i vari metodi implementati per minimizzare il problema, e funzionano. Io uso l'Airport (che usa i 2,4 ed i 5) , e infatti funziona ... di solito. Perchè mi si blocca casualmente, ed è difficile attribuire correttamente eventuali rallentamenti nella connessione.





    _______________________________________________________________________________________

    Vita brevis, ars longa, occasio praeceps, experimentum periculosum, iudicium difficile