|
Mi permetto di copiare anche su questo Forum una domanda posta anche su LFT riguardo all'obbiettivo in questione perchè mi pare che qualcuno lo sta usando (superciuk) ma forse anche qualcun altro.
"Ciao al mondo, ma sopratutto a chi ha ed usa l'obbiettivo di cui sopra!
Andiamo con ordine, come obbiettivi autofocus ho sempre scelto (in casa Nikon) quelli non G cioè quelli con la possibilità di comandare l'apertura con la classica ghiera!
Anche con l'avvento del digitale (guardando con diffidenza i DX )non sono andato a cercar rogne (per il portafoglio) e usavo tranquillamente i vetri che già possedevo, poi un'occasione di quelle a cui non è facile rinunciare ed ecco entrare nel corredo il 24-120 S G VR etc etc obbiettivo con il quale devo ancora fare pace, ghiera dello zoom e quella della messa afuoco invertite rispetto agli altri e un CIUCCIAPILE della misericordia che però copre il formato della pellicola.
Ora la domanda: il 18-200 stabilizzato (VR) G etc etc come obbiettivo "all in one" o tuttofare da portarsi via quando si viaggia leggeri può essere una scelta corretta? Chi lo usa come si trova?
Mi pare che Enrico e Marina lo usino e poi forse l'amico superciuk del 36° che ogni tanto passa a trovarci mi piacerebbe sapere cosa ne dicono!
Il fatto che sia DX cioè progettato per il sensore in formato APS un po' mi frena."
Ciao al 36° e grazie dello spazio concesso!
Gigi[Modificato da hozio 14/04/2008 21:49] |
 14/04/2008 21:48 |
|
|
| | OFFLINE | Post: 2.293 | Sesso: Maschile | STAR | Socio 36F  | |
|
Gigi, vediamo se al terzo tentativo riesco a risponderti, al primo FFZ mi ha cancellato il post quando ho cercato di inserirlo, la seconda é crashato Internet Explorer e ho dovuto spegnere di brutto il PC per riprendere a lavorare ![[SM=x1258729]](https://img.freeforumzone.it/upload/424331_sbat.gif) ![[SM=x1258777]](https://img.freeforumzone.it/upload/424331_sgrunt.gif) , ora riprovo con firefox.
Tecnica
L'unica obiezione tecnica che ha un impatto reale è la copertura del sensore DX, che ti impedisce di usare il 18-200 su macchine a pellicola o in futuro su macchine digitali a formato pieno. Il resto è questione di ergonomia, che alla fine è forse più importante che la tecnica perché uno strumento con cui non ti ci trovi lo userai sempre poco volentieri. Da quanto mi dici però l'impostazione non cambia gran che rispetto al 24-120 VR, ma per questo lascio la parola a mrxas che li ha utilizzati entrambi.
Flessibilità d'uso.
Ti consiglio di andare a vedere la discussione COIFFEURS, eravamo in cinque nella sala posa del circolo a fotografare la tribù della parrucchiera di Diesel@, io mi ero portato una quantità di ottiche fisse luminose e poi ho usato quasi esclusivamente il 18-200. A un certo punto ci siamo guardati e su cinque, cinque usavamo il 18-200 perché alla fine era l'unico che in spazi abbastanza ristretti ci consentiva di passare dalla figura intera al primo piano. l'escursione focale lo rende davvero adatto a svolgere la funzione di obiettivo unico.
Qualche Foto
Un paio di esempi per dimostrarti quello che per me è la vera marcia in più di questo obiettivo, ovvero il VR di seconda generazione- Non so come funziona quello del 24-120, ma questo mi ha aperto possibilità che mai avevo avuto prima. Ecco le foto con i dati:
18-200 AFS-VR 135mm 1/5 sec f5.6 @ ISO800 Nikon D200
18-200 AFS-VR 130mm 1/4 sec f5.3 @ ISO800 Nikon D200
Con questi tempi riesco ad avere un 50% di foto utilizzabili e per tempi fino ad 1/10 1/15 il mosso è praticamente vinto, il tutto a mano libera. Il 70-300 VR in mano mia come stabilizzazione è ancora meglio, ma non ha la versatilità del 18-200. Certamente non è l'obiettivo feticcio, ma uno strumento di lavoro che espande le tue possibilità.
Questa invece è fatta col 70-300 VR
70-300 AFS-VR 300mm f/5.6 1/6 sec. @ ISO3200 con Nikon D200
Il soggetto è Diesel@ "in action"
[Modificato da (superciuk) 15/04/2008 02:08]
_______________________________________________________________________________________
Preserve your memories, They're all that's left you
|
| 15/04/2008 00:04 |
|
|
il 18-200 è ottimo e forse unico nella sua categoria.
ci sarebbero in alternativa anfche il 18-250 della tamron, che è la stessa pasta comunque, molto validi.
avevo visto le recensioni dei 2 obiettivi, lo stabilizzatore ammortizza in tele fino a 2 stop. cioè dipende da quanto tremi ma a 200 potresti fare anche una foto a 1/25 ;)
in ogni caso se hai bisogno di uno stabilizzatore alla veloce...
www.youtube.com/watch?v=i7cp8mgLz5I&eurl=http://nicopi.wordpress.com/2008/02/11/crea-uno-stabilizzatore-dimmagine-con-me... vecchio trucco che funziona sempre e occupa poco
|
| 15/04/2008 11:39 |
|
|
Grazie per le informazioni a Gian Piero ed Andrea!
Attenderò anche altre indicazioni ma questo 18-200 nella mia mente va abbastanza in altalena, ora poi che Jump mi ha fatto vedere anche le prove con il 70-300 AF-S VR etc (nomi più corti no vero?)sono ancora più combattuto!
In basso sarei a posto con il 18-35 AFD leggero e molto valido e con il famigerato 24-120 il peso non aumenterebbe di molto, restando la rottura di cambiare ottica nelle varie circostanze.
Attendo, se vorrà intervenire, qualche considerazione di mrxas (chiamato in causa da (superciuk) per la comparazione tra 18-200 e 24-120) e di chiunque altro voglia intervenire e poi con mooolta calma prenderò una decisione.
Grazie ancora ed a presto rileggerVi!
Ciao
Gigi [Modificato da hozio 15/04/2008 21:44] |
| 15/04/2008 20:53 |
|
| | OFFLINE | Post: 7.342 | Città: GENOVA | Età: 105 | Sesso: Maschile | STAR | | |
|
hozio, 15/04/2008 20.53:
Grazie per le informazioni a Gian Piero ed Andrea!
Attenderò anche altre indicazioni ma questo 18-200 nella mia mente va abbastanza in altalena, ora poi che Jump mi ha fatto vedere anche le prove con il 70-300 AF-S VR etc (nomi più corti no vero?)sono ancora più combattuto!
In basso sarei a posto con il 18-35 AFD leggero e molto valido e con il famigerato 24-120 il peso non aumenterebbe di molto, restando la rottura di cambiare ottica nelle varie circostanze.
Attendo, se vorrà intervenire, qualche considerazione di mrxas (chiamato in causa da (superciuk) per la comparazione tra 18-200 e 24-120) e di chiunque altro voglia intervenire e poi con mooolta calma prenderò una decisione.
Grazie ancora ed a presto rileggerVi!
Ciao
Gigi
Ciao gigi, sarò breve: non credo che ti pentiresti del 18-200. Non ho mai fatto prove comparative tra 18-200 e 24-120, però non credo ti pentiresti se lo acquistassi... certo non è peggio del 24-120, ed ha dalla sua il fatto di essere un 28-300 equiv., non un 35-200 ... c'è una bella differenza. Non mi sono certo pentito dell'upgrade. Tieni solo presente che a breve o medie distanze la sua focale effettiva è più corta di 200 , è più vicina ad un 135/150. Anche per questo ho comprato anche un 70-300 vr, che va alla grande
Ciao
marco
_______________________________________________________________________________________
Vita brevis, ars longa, occasio praeceps, experimentum periculosum, iudicium difficile
|
| 16/04/2008 22:47 |
|
| | OFFLINE | Post: 7.342 | Città: GENOVA | Età: 105 | Sesso: Maschile | STAR | | |
|
(Deja V Maker), 15/04/2008 11.39:
il 18-200 è ottimo e forse unico nella sua categoria.
ci sarebbero in alternativa anfche il 18-250 della tamron, che è la stessa pasta comunque, molto validi.
avevo visto le recensioni dei 2 obiettivi, lo stabilizzatore ammortizza in tele fino a 2 stop. cioè dipende da quanto tremi ma a 200 potresti fare anche una foto a 1/25 ;)
in ogni caso se hai bisogno di uno stabilizzatore alla veloce...
www.youtube.com/watch?v=i7cp8mgLz5I&eurl=http://nicopi.wordpress.com/2008/02/11/crea-uno-stabilizzatore-dimmagine-con-me... vecchio trucco che funziona sempre e occupa poco
Hai mai usato un VR, in particolare il 18-200? se sì devi sapere quanto guadagni in termini di stop con precisione, se no come fai a saperlo?
Recensioni? ma per piacere ....
Rileggi quanto ha scritto superciuk: la questione è da considerare solo in termini probabilistici.
_______________________________________________________________________________________
Vita brevis, ars longa, occasio praeceps, experimentum periculosum, iudicium difficile
|
| 16/04/2008 22:52 |
|
|
:D ma ho scritto...dipende quanto tremi... ;)
io delle recensioni vedo solo le immagini non leggo il resto..
il 18-200 vr ce l'ha un mio amico e l'ho usato qualche volta con lui..
sinceramente io lavoro in notturna con fissi luminosi e dello stabilizzatore me ne batto il belino come si dice a genova :D
[Modificato da (Deja V Maker) 17/04/2008 19:32] |
| 17/04/2008 19:30 |
|
|
Grazie anche a te Marco ora se possibile ho le idee un po' più confuse ![[SM=x1258750]](https://img.freeforumzone.it/upload/424331_pomo.gif) (non ho il VR io!) perchè come detto di la su LFT viste le foto di super con il 70-300 (tra l'altro pure lui VR stabilizzato) la scelta mi intriga ancor di più, non dovendomi fare delle pippe mentali con la sigla DX che mi è così invisa!
In basso uso con soddisfazione il 18-35 AFD ... e resterebbe la rottura di cambiare obbiettivo alla bisogna...
Ho l'impressione di essermi inoltrato in un ginepraio, e per uscirne ci devo meditare su. Come tutti voi non sono certo sguarnito di ottiche ma come dicevo nel primo post volevo anche leggerezza ... ed allora si torna al 18-200 e vai con un altro giro di valzer ! ![[SM=x1258727]](https://img.freeforumzone.it/upload/424331_no.gif)
Grazie ancora!
Ciao
![[SM=x1258774]](https://img.freeforumzone.it/upload/424331_bpace.gif)
Gigi |
| 17/04/2008 20:12 |
|
| | OFFLINE | Post: 7.342 | Città: GENOVA | Età: 105 | Sesso: Maschile | STAR | | |
|
hozio, 17/04/2008 20.12:
Grazie anche a te Marco ora se possibile ho le idee un po' più confuse (non ho il VR io!) perchè come detto di la su LFT viste le foto di super con il 70-300 (tra l'altro pure lui VR stabilizzato) la scelta mi intriga ancor di più, non dovendomi fare delle pippe mentali con la sigla DX che mi è così invisa!
In basso uso con soddisfazione il 18-35 AFD ... e resterebbe la rottura di cambiare obbiettivo alla bisogna...
Ho l'impressione di essermi inoltrato in un ginepraio, e per uscirne ci devo meditare su. Come tutti voi non sono certo sguarnito di ottiche ma come dicevo nel primo post volevo anche leggerezza ... ed allora si torna al 18-200 e vai con un altro giro di valzer !
Grazie ancora!
Ciao
Gigi
Ciao Gigi, non mi sembra che ci sia da essere così confusi: sono sicuro che potendo provare il 18-200 ti toglieresti ogni dubbio e non lo toglieresti dalla macchina una volta montato. Come al solito tutto dipende dalle "modalità d'uso" personali, però la comodità (ma soprattutto la velocità) di non dover cambiare ottica è sempre importante, così come quella di poter uscire con un solo obbiettivo ed essere sicuri di poter coprire praticamente ogni esigenza.
L'esempio della sessione " Coiffeurs" è stato per noi illuminante: tutti e 5 ci siamo trovati ad usare quell'ottica senza rendercene conto ... ed avevamo borse piene di roba ... eppure il soggetto era statico, il set "fisso" ... però così potevamo variare dal gruppo al ritratto stretto in un attimo, e questo ci ha consentito di operare senza pensare ad altro che al soggetto. Questo intendo per comodità e velocità.
Non dimentichiamoci mai che possiamo giocare con fotocamere ed ottiche finchè ci pare, se questo è il nostro scopo.
Ma se vogliamo FOTOGRAFARE e quindi quello che interessa è esprimerci creando gli strumenti devono sparire e deve esistere solo la nostra mente ed il soggetto: nient'altro.
_______________________________________________________________________________________
Vita brevis, ars longa, occasio praeceps, experimentum periculosum, iudicium difficile
|
| 19/04/2008 18:13 |
|
| | OFFLINE | Post: 986 | Città: GENOVA | Età: 80 | Sesso: Maschile | Master | Socio 36F   | |
|
Ma se vogliamo FOTOGRAFARE e quindi quello che interessa è esprimerci creando gli strumenti devono sparire e deve esistere solo la nostra mente ed il soggetto: nient'altro.
Marco con questo hai sintetizzato esattamente il concetto. A me pare che molte volte ci sia del feticismo, sarà che io alla fine ho sempre avuto oggetti che SERVIVANO al mio scopo e quando non SERVIVANO più li ho ceduti,credo che gli obbiettivi abbiano una certa funzione per ciò che vuoi fare, nelle condizioni in cui DEVI farlo. Il resto sono s.... mentali. se il mio hobby è fare foto in studio di oggetti evidentemente non mi viene in mente il 18/200 VR!
f
_______________________________________________________________________________________
KISS: Keep It Simple Stupid |
| 19/04/2008 18:44 |
|
| | OFFLINE | Post: 7.342 | Città: GENOVA | Età: 105 | Sesso: Maschile | STAR | | |
|
(Deja V Maker), 17/04/2008 19.30:
:D ma ho scritto...dipende quanto tremi... ;)
io delle recensioni vedo solo le immagini non leggo il resto..
il 18-200 vr ce l'ha un mio amico e l'ho usato qualche volta con lui..
sinceramente io lavoro in notturna con fissi luminosi e dello stabilizzatore me ne batto il belino come si dice a genova :D
Non capisco questo linguaggio, però puoi batterti quello che ti fa piacere batterti.
Un obbiettivo stabilizzato può essere usato "per notturni" (come tutti) ma non è quella la sua raison d'être : essa consiste invece nell'aumentare la versatillità.
Avrei capito un'osservazione simile se avesse contrapposto l'uso di sistemi di stabilizzazione all'uso del treppiede, non di certo all'uso di ottiche "luminose".
Ma m'inchino a una così evidente lunga esperienza ed alla chiara disponibilità di così tante ottiche: io ho appena iniziato a fotografare da poche settimane, e devo arrangiarmi ... posso usare una sola macchina ed una sola ottica .... ![[SM=x1258765]](https://im0.freeforumzone.it/upload1/424331_78.gif)
_______________________________________________________________________________________
Vita brevis, ars longa, occasio praeceps, experimentum periculosum, iudicium difficile
|
| 19/04/2008 22:18 |
|
|
non ti devi inchinare non ho una lunga esperienza e non ho un grande parco di ottiche..
ho solo avuto fortuna di usare macchine altrui(si lo dico sono approffittatore :D ), ma il migliore stabilizzatore sono gli iso o un ottica luminosa, per quanto ho provato nella mia piccola esperienza....
:D
nikon ha messo su questo bel 18-200 vr che comunque è invidiato da tante marche...
|
| 22/04/2008 11:19 |
|
| | OFFLINE | Post: 724 | Sesso: Femminile | Veteran | | |
|
hozio, 17/04/2008 20.12:
Ho l'impressione di essermi inoltrato in un ginepraio, e per uscirne ci devo meditare su. Come tutti voi non sono certo sguarnito di ottiche ma come dicevo nel primo post volevo anche leggerezza ... ed allora si torna al 18-200 e vai con un altro giro di valzer !
Gigi
Ti rispondo come neo fotografa.. Ho preso il 18/200Vr che non ho praticamente più smontato... l'ottica è proprio bella e divertente, ti consente di avere quello che ti serve sempre con te anche in condizioni di luce non proprio ottimali (non ho la mano molto ferma, peraltro...). Se hai progetti fotografici specifici puoi sempre montare un obiettivo specifico (lo sfocato non è grandioso), ma sei sei a spasso o in viaggio puoi fotografare di tutto ed eviti di trovarti i criceti nel sensore... come ottica "di base"(si fa per dire..), secondo il mio modestissimo ed inadeguato parere, è ottimale...
|
| 22/04/2008 16:39 |
|
| | OFFLINE | Post: 7.342 | Città: GENOVA | Età: 105 | Sesso: Maschile | STAR | | |
|
Diesel@, 22/04/2008 16.39:
Ti rispondo come neo fotografa.. Ho preso il 18/200Vr che non ho praticamente più smontato... l'ottica è proprio bella e divertente, ti consente di avere quello che ti serve sempre con te anche in condizioni di luce non proprio ottimali (non ho la mano molto ferma, peraltro...). Se hai progetti fotografici specifici puoi sempre montare un obiettivo specifico (lo sfocato non è grandioso), ma sei sei a spasso o in viaggio puoi fotografare di tutto ed eviti di trovarti i criceti nel sensore... come ottica "di base"(si fa per dire..), secondo il mio modestissimo ed inadeguato parere, è ottimale...
![[SM=x1258721]](https://img.freeforumzone.it/upload/424331_ahah.gif) ... i criceti nel sensore .... ma come ti vengono in mente ...
Ottimo adeguato e sintetico parere Ro ... hai detto tutto quello che c'era da dire in merito !
_______________________________________________________________________________________
Vita brevis, ars longa, occasio praeceps, experimentum periculosum, iudicium difficile
|
| 22/04/2008 17:43 |
|
| | OFFLINE | | Post: 6 | Città: GENOVA | Età: 55 | Sesso: Maschile | New Entry | |
|
Io l'avevo e l'ho cambiato per il 17-55 f 2.8 ! Devo dire che è un obiettivo molto versatile, pero' ha molti limiti oltre alla luminosita', secondo me da neofita, ma fa la sua porca figura. tieni conto che ora c'è il 16-85 molto bello, al limite aggiungi una focale!!!
Con l'obiettivo che ho adesso è una guerra
Qualche foto con il 18-200 VR II
Bolzano mercatini di Natale
Tramonto su Monte fasce
Sestri levante
Comunque penso un buon compromesso ![[SM=g7566]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/66/3457662.gif) |
| 27/05/2008 22:13 |
|
| | OFFLINE | Post: 7.342 | Città: GENOVA | Età: 105 | Sesso: Maschile | STAR | | |
|
Stefano-68, 27/05/2008 22.13:
ha molti limiti oltre alla luminosita', secondo me da neofita
Scusa, due domande:
- quali limiti?
- "da neofita" cosa intendi? la luminosità o l'obiettivo?
_______________________________________________________________________________________
Vita brevis, ars longa, occasio praeceps, experimentum periculosum, iudicium difficile
|
| 27/05/2008 22:22 |
|
| | OFFLINE | | Post: 6 | Città: GENOVA | Età: 55 | Sesso: Maschile | New Entry | |
|
Piu' che altro l'obiettivo, a 18mm ho delle foto con dei palazzi o comunque linee dritte che sono cadenti!!
A 200 non hai luminosita',certo alzi l'Iso, e poi sgrana ![[SM=x1258724]](https://img.freeforumzone.it/upload/424331_firula.gif)
Pero' un obiettivo che oggi trovi usato a un buon prezzo, allora ne puo' valer la pena. |
| 27/05/2008 22:26 |
|
|
Come spesso accade passo dal 36° per leggerVi ed ho rivisto un mio post riportato a galla.
L'obbiettivo che aveva stimolato il post non fa ancora parte del mio corredo, una nuova caldaia [SM=x1258738] ![[SM=x1258764]](https://im0.freeforumzone.it/upload1/424331_mecry.gif) ha preso prepotentemente il sopravvento! E poi altre idee mi stanno frullando in testa!
Ne approfitto per salutare tutti gli amici del forum e dare il benvenuto a Stefano.
Ciao
Gigi |
| 27/05/2008 23:44 |
|
| | OFFLINE | Post: 7.342 | Città: GENOVA | Età: 105 | Sesso: Maschile | STAR | | |
|
Stefano-68, 27/05/2008 22.26:
Piu' che altro l'obiettivo, a 18mm ho delle foto con dei palazzi o comunque linee dritte che sono cadenti!!
A 200 non hai luminosita',certo alzi l'Iso, e poi sgrana
Pero' un obiettivo che oggi trovi usato a un buon prezzo, allora ne puo' valer la pena.
Effettivamente dalle nostre parti questo obiettivo ce l'hanno solo i pivelli ... gente che fotografa da poco .... solo venti o trent'anni, almeno.
_______________________________________________________________________________________
Vita brevis, ars longa, occasio praeceps, experimentum periculosum, iudicium difficile
|
| 28/05/2008 00:16 |
|
| | OFFLINE | | Post: 6 | Città: GENOVA | Età: 55 | Sesso: Maschile | New Entry | |
|
Scusa, la mia non era un'offesa, volevo solo dire che per la costruzione e la qualita' dell'oggetto in questione nonchè la luminosita', se compri un obiettivo usato (e se ne trova) hai in mano un buon compromesso in viaggio, poi sicuramente se fotografi da tempo e non come me, sicuramente come ho visto foto in giro per il web molto belle, ne sarai appagato, ma nuovo x il costo che ha, imho non conviene..
(il mio l'ho venduto a 550 ed era nuovo) |
| 28/05/2008 18:41 |
|
|
|
|
|