|
Si fa un gran parlare in fotografia naturalistica di sfondi gradevoli, di massima profondita', di massima incisione.
Di seguito riporto tre scatti tutti identici per inquadratura, stessa fotocamera (d300) settata ad iso elevati per il tipo di utilizzo (560 iso) stesso obiettivo (180 sigma macro+ duplicatore 1,4).
Gli iso relativamente elevati e l'uso del duplicatore dovrebbero mettere in imbarazzo il buon sensore della d300........vedremo.
Gli scatti sono stati eseguiti a mano libera (uso raramente il cavalletto) la fotocamera settata in manuale con sincro a 1/125 e l'uso sel sistema flash nikon r2.Al variare dei diaframmi il flash da sorfente principale diventa di schiarita permettendo l'ingresso dello sfondo. foto 1 diaframma 11 foto 2 diaframma 16 foto 3 diaframma 22.
Tutta questa introduzione per stimolare umapiccola discussione, sapendo che ci sono quesiti non posti e risposte non date che ad alcuni di voi mi pare interessino
 [Modificato da Phango 21/05/2009 13:11] |
 19/05/2009 22:18 |
|
|
| | OFFLINE | Post: 5.864 | Città: GENOVA | Età: 46 | Sesso: Maschile | STAR | | |
|
Ho corretto la visualizzazione! A voi!
_______________________________________________________________________________________
|
| 21/05/2009 13:15 |
|
|
Grazie Phango!
sembra che a parte imbellettarsi a vicenda, un discorso tecnico serio non si possa fare e questo aime' dice molte cose ![[SM=g7564]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/64/3018036.gif)
direi che mi tiro fuori ![[SM=x1258729]](https://img.freeforumzone.it/upload/424331_sbat.gif) |
| 21/05/2009 18:10 |
|
| | OFFLINE | Post: 5.864 | Città: GENOVA | Età: 46 | Sesso: Maschile | STAR | | |
|
Ma no dai che dici!! E' colpa mia che distraggo tutti con passaggi di maiali... ![[SM=x1258761]](https://img.freeforumzone.it/upload/424331_pig.gif)
_______________________________________________________________________________________
|
| 21/05/2009 18:12 |
|
| | OFFLINE | Post: 7.342 | Città: GENOVA | Età: 105 | Sesso: Maschile | STAR | | |
|
pentangle, 21/05/2009 18.10:
Grazie Phango!
sembra che a parte imbellettarsi a vicenda, un discorso tecnico serio non si possa fare e questo aime' dice molte cose
direi che mi tiro fuori
Come vuoi. Ma che devo discutere? ... è ovvio..... ![[SM=x1258740]](https://img.freeforumzone.it/upload/424331_bho.gif)
_______________________________________________________________________________________
Vita brevis, ars longa, occasio praeceps, experimentum periculosum, iudicium difficile
|
| 21/05/2009 19:14 |
|
|
Non pretendevo che interessasse a te.Ma c'e' gente fra i nostri soci che compra ottiche macro , non ha dimestichezza con un minimo di tecnica e non ha interesse per l'argomento.Quanto al fatto che ci sia qualche cosa di ovvio in quelle foto beh! per me certo!Ma sei sicuro lo sia per tutti? . Ad esempio secondo te quale e' la migliore? Vedrai che non e' poi cosi' scontato l'argomento ![[SM=g7566]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/66/3457662.gif) |
| 21/05/2009 20:15 |
|
|
mrxas, 21/05/2009 19.14:
Come vuoi. Ma che devo discutere? ... è ovvio.....
Mi aspetto tu dica quale e' la migliore (per te) e perche'!
|
| 21/05/2009 22:03 |
|
| | OFFLINE | Post: 724 | Sesso: Femminile | Veteran | | |
|
Beh, Penta, non è che il tuo discorso non interessi, tutt'altro... solo che essendo un argomento abbastanza impegnativo ed anche parecchio tecnico richiede un pò di riflessione e di tempo per capire. In realtà la macro non è poi così semplice, soprattutto se affrontata seriamente come proponi tu. ![[SM=x1258739]](https://img.freeforumzone.it/upload/424331_ave2.gif)
Personalmente ho apprezzato il tuo test (anche se poco carinamente non l'ho manifestato ![[SM=x1258727]](https://img.freeforumzone.it/upload/424331_no.gif) ) che cercerò di replicare con i mezzi a mia disposizione. Sarebbe interessante organizzare qualcosa sul campo (in tutti i sensi) per poter provare insieme sulle proprie macchine fotografiche. Potrebbe essere un'idea?
|
| 22/05/2009 10:36 |
|
|
Come esposizione preferisco la prima, il lampo è poco invasivo e lo sfondo gradevole. Nelle altre 2 il lampo è più evidente e non più di schiarita. Penso che nella 2 e nella 3 fosse necessario un diffusore. |
| 22/05/2009 10:43 |
|
| | OFFLINE | Post: 431 | Città: MILANO | Età: 48 | Sesso: Maschile | Senior | Socio 36F | |
|
pentangle, 21/05/2009 20.15:
non ha dimestichezza con un minimo di tecnica e non ha interesse per l'argomento.
Maurizio anche per me "è ovvio" eppure anche a me farebbe piacere se si studiasse più tecnica.
Per chi si avvicina alla fotografia questo potrebbe essere fra i post tecnicamente più interessanti del 2009...Oppure sono tutti in spiaggia.
Sullo sfondo del macro potremmo andare avanti per pagine, raffrontare flash normali con anulari o con built-in (on-camera).
Fare raffronto fra fill-in e diretto.
Due luci come faccio io, o capire perchè nel macro, editorialmente parlando, va di moda lo sfondo scuro. Non dire perchè è f22 ![[SM=x1258726]](https://img.freeforumzone.it/upload/424331_muahah.gif)
E poi stamparle, mi dici 500 ISO con duplicatore?
A questo punto sono incuriosito e vorrei vederle più grosse.
|
| 22/05/2009 11:05 |
|
|
Bene vediamo allora di trarre qualche conclusione da questa discussione non discussa.
cosa va bene e cosa non va affatto.
Va bene il 180 macro sigma, va bene il duplicatore dedicato, la perdita di qualita' e' irrilevante.Va bene la d300 a 560 iso.
cosa non va bene:
Non va bene la foto in generale.
La fotografia n°1 ha un ottimo sfondo una buona illuminazione ma ha una parte in primo piano (l'ala) fastidiosamente fuori fuoco.
La foto n° 2 e la n° 3 suppliscono in parte al problema del fuoco perdendo lo sfondo chiaro senza tuttavia avere uno sfondo nettamente nero che e' il contraltare quanto a piacevolezza di quello chiaro.
Piolo parla di diffusore.No' non c'era bisogno di diffusore perche' l'illuminazione del soggetto e' perfetta e equivalente in tutte le foto.
Quindi?
Quindi questa era una foto problematica fin dall'inizio.Le ali distese non erano adatte ad una ottima macro anche se il posatoio era perfetto, altrettanto lo sfondo e molto buona la posa del soggetto.
Si sarebbe dovuto aspettare (potendolo) che la farfalla ripiegasse le ali in modo di averle esattamente sullo stesso piano di messa a fuoco del corpo e degli occhi.In alternativa si sarebbe dovuto chiudere il diaframma a f 32 e/o ridurre gli iso a 200 in modo da ottenere uno sfondo perfettamente nero e guadagnare la profondita' di campo residua.
Come vedete non vi era nulla di ovvio in queste foto.Spesso e' la pigrizia che ce lo fa sembrare.
Scusate se mi sono permesso di tediarvi credevo fosse un'iniziativa utile.Mi sono sbagliato? |
| 22/05/2009 19:23 |
|
|
Non ti sei sbagliato . La discussione è per me interessante, ma magari non a tutti piace il genere macro, oppure non tutti si sentono di dare un parere giusto o sbagliato che sia. |
| 22/05/2009 19:31 |
|
|
El Piolo, 22/05/2009 19.31:
Non ti sei sbagliato . La discussione è per me interessante, ma magari non a tutti piace il genere macro, oppure non tutti si sentono di dare un parere giusto o sbagliato che sia.
non si tratta di dare un parere, piuttosto del piacere di capire di dare un senso tecnico ai propri scatti.Creare insomma le basi perche' uno scatto non sia "fortunoso" ma ripetibile.
Ho proposto la stessa discussione altrove con ben altri risultati.Ma io non mi scoraggio facilmente
|
| 22/05/2009 20:27 |
|
| | OFFLINE | Post: 7.342 | Città: GENOVA | Età: 105 | Sesso: Maschile | STAR | | |
|
pentangle, 21/05/2009 22.03:
Mi aspetto tu dica quale e' la migliore (per te) e perche'!
Ok ok dico .... oggi ho perso di vista questa discussione.
Preferisco la prima, perchè mi piace lo sfondo omogeneo e l'occhio è a fuoco, e a me ciò basta: dò per scontato che nella macro qualche dettaglio sia sfuocato. Anzi, le foto fatte a grande apertura con uno sfuocato diffuso e un solo punto a fuoco mi piacciono. In questo caso le ali non mi infastidiscono.
Certo anche la 3 ha la sua ragion d'essere: tutto a fuoco, e sfondo comunque non male. Però il tutto a fuoco a tutti i costi rischia di rendere la foto molto perfetta ma molto fredda, da enciclopedia. Peraltro questo è il modo in cui tu vedi la macro.... non è necessariamente coincidente con il mio, ma è comunque valido. A volte anch'io preferisco così : dipende dalle circostanze e da quello che "sento".
_______________________________________________________________________________________
Vita brevis, ars longa, occasio praeceps, experimentum periculosum, iudicium difficile
|
| 23/05/2009 00:54 |
|
| | OFFLINE | Post: 5.864 | Città: GENOVA | Età: 46 | Sesso: Maschile | STAR | | |
|
_skorpio_, 22/05/2009 11.05:
Per chi si avvicina alla fotografia questo potrebbe essere fra i post tecnicamente più interessanti del 2009...
E dove lo mettiil post in cui si parla del CiNGHiaLoTTo?!? ![[SM=x1258769]](https://img.freeforumzone.it/upload/424331_mattarel.gif)
_______________________________________________________________________________________
|
| 23/05/2009 14:19 |
|
| | OFFLINE | Post: 5.864 | Città: GENOVA | Età: 46 | Sesso: Maschile | STAR | | |
|
Comunque tornando a noi...
La macro non mi ha mai stuzzicato molto.. ma se si ha la possibilità, come in questo caso, di eseguire più scatti per ottenere la miglior esposizione e il miglior fuoco per ogni elemento..perchè non provare a sfruttarli tutti?..
Per esempio io ho provato a "miscelare" in post produzione il primo scatto dove c'è un'ottima esposizione nella testa dell'insetto e nello sfondo e l'ultimo scatto in cui si riesce a recuperare il dettaglio delle zone che erano rimaste fuori fuoco..
Lavoretto veloce però...che ne pensate? Chi pensa sia un'elaborazione troppo spinta e chi invece crede sia "lecito"?
_______________________________________________________________________________________
|
| 23/05/2009 14:46 |
|
|
Credo che nel nostro piccolo con discussioni un po "mirate" si possa aiutare a crescere quelli che si definiscono solitamente come "neofiti" della fotografia.Se non entrano in discussioni simili esponendo considerazioni e perplessita' finiscono per rimanere neofiti a vita.
Approfondimenti possono riguardare il ritratto, i paesaggi, la foto sportiva, la street photography.La fotografia necessita la padronanza di tecniche in funzione del risultato che si vuole ottenere.Io fotografo da oltre trent'anni e come me altri credo nel circolo.Per me e per altri molte cose sono ovvie ora ma non lo erano agli inizi.Ma ero curioso! e volevo conoscere.Spero per molti sia solo ingiustificata timidezza e la fotocamera non sia "solo" un mezzo per socializzare
|
| 23/05/2009 18:49 |
|
|
Phango, 23/05/2009 14.46:
Comunque tornando a noi...
La macro non mi ha mai stuzzicato molto.. ma se si ha la possibilità, come in questo caso, di eseguire più scatti per ottenere la miglior esposizione e il miglior fuoco per ogni elemento..perchè non provare a sfruttarli tutti?..
Per esempio io ho provato a "miscelare" in post produzione il primo scatto dove c'è un'ottima esposizione nella testa dell'insetto e nello sfondo e l'ultimo scatto in cui si riesce a recuperare il dettaglio delle zone che erano rimaste fuori fuoco..
Lavoretto veloce però...che ne pensate? Chi pensa sia un'elaborazione troppo spinta e chi invece crede sia "lecito"?
........di lecito c'e' solo cio' che fa il Cavaliere!
|
| 23/05/2009 18:50 |
|
| | OFFLINE | Post: 431 | Città: MILANO | Età: 48 | Sesso: Maschile | Senior | Socio 36F | |
|
Phango, 23/05/2009 14.19:
E dove lo mettiil post in cui si parla del CiNGHiaLoTTo?!?
Intendi quello dove avresti dovuto accoglierlo fra le terga?
|
| 24/05/2009 12:57 |
|
| | OFFLINE | Post: 431 | Città: MILANO | Età: 48 | Sesso: Maschile | Senior | Socio 36F | |
|
pentangle, 23/05/2009 18.49:
finiscono per rimanere neofiti a vita.
Qui si va oltre questo post...Ma anche no.
Siamo sempre li, è reticenza.
Che bello come sei bravo, ma quando si tratta di capire come funziona ad esempio, la luce nel macro, si tace.
Magari quell'esperimento in più ci aiuterebbe a sfruttare l'obbiettivo da 500 euro, invece che scattare sperando nel colpaccio.
Ritraggo la mano perchè involontariamente divento polemico.
Si scopre pure che l'ovvio non è ovvio.
Credevo fosse lo stesso ovvio che intendeva Marco, e invece no.
Quindi ERA ovvio: la prima non va bene, è mossa punto fine.
Per me è scartata.
L'utlima ERA ovvia.
Era anche editorialmente pubblicabile.
E qui mi chiedo nuovamente perchè è una tendenza editoriale usare lo sfondo nero...No non è il diaframma chiuso il solo motivo commerciale, o non può esserlo.
Se vogliamo cogliere l'attimo in tutta fretta, vai con lo sfondo nero.
E su questo Maurizio ti pregherei di dilungarti un po'.
Piolo, non c'è stata necessità di luce diffusa che comunque era a riempimento.
Anche volendo di ombre dure non se ne notano.
Poi interviene Phango, che fra un cinghiale davanti e uno dietro , ragiona un attimo e ci mescola lo sfondo più gradevole con il soggetto più fermo. Ottimo.
E ti pare che sia da chiedere se è lecito?
|
| 24/05/2009 13:10 |
|
|
|
|
|