Papaveri

Kernilian, 30/06/2010 20.43:

---

Ho detto che della serie è la foto che preferisco.. non ho detto "mi piace"..

Scherzi a parte.. perchè avrebbe dovuto mettere a fuoco la casa? Non sto chiedendo perchè non vi piace la casa non a fuoco, ma perchè non avrebbe dovuto sfuocarla? Domanda seria!

---

Scusa, ho associato le due cose: dal fatto che la preferissi fra le altre ho dedotto che ti piacesse, a prescindere.

Va bene, allora provo a dire perchè non mi convince.

La casa a sx è un elemento d'impatto nell'immagine, tanto quanto i papaveri in primo piano, se non di più; quindi la sua posizione laterale, in secondo piano e sfocata non la vedo in armonia nella foto.
Trovo, fra l'altro, una proporzione non gradevole fra i papaveri in primo piano, la casa e lo sfondo; la massa della casa così decentatra a sx e tagliata sbilancia l'immagine.

Ad esempio diverso sarebbe stato se il rustico fosse stato più piccolo e più centrato, "immerso" fra papaveri e questi sfocassero via via verso la casa anch'essa sfocata in lontananza. (non so se ho reso l'idea)

Eppoi, e qui mi rifaccio ai canoni della fotografia di paesaggio, tutti gli elementi dell'immagine devono essere a fuoco; sicuramente quelli in primo e secondo piano; per quelli in terzo piano potrebbe essere gradevole anche una silhouette!!
Regola chè può essere infranta, ovvio, ma la foto deve avere i suoi ottimi contenuti... e nell'immagine di Tom, non ne vedo.

Allora può essere interessante provare a dire perchè mi piace..

A parte la luce del cielo che come detto poteva essere migliore, io non vedo questa immagine come rientrante nei canoni dei paesaggi classici, ma più interpretata.

Il primo piano ha un punto di ripreasa interessante: mi piace il "muro" di fiori che va a perdersi pian piano verso l'orizzonte. (lo stelo sfocato all'estrema sx lo clonerei via)
Lo sgurdo viene attirato subito da questa massa e poi va a dirigersi sul rudere... che è solo accennato e non a fuoco, ma perfettamente leggibile. Per me è ancora più un segno di contrasto, che mi fa percepire questa immagine molto interessante.

Sicuramente è un po' sbilanciata per il fatto che si appoggia tutta a sx; la parte del cielo è quasi priva di interesse.. Se ci fossero stai un bel cielo ben carico di colore e con nubi che facessero risaltare la prospettiva sarebbe anche mooolto meglio.. ma non c'erano.
Non eccelle ma mi piace.... Tomma potresti accamparti lì finchè non arriva la luce giusta e le nuvole striate verso l'orizzonte!!!

Fra tutte quella che più mi piace è la 3, anche se non è proprio il massimo. I papaveri formano una bella macchia quasi uniforme e il casolare rompe la monotonia, però l'orizzonte è troppo centrale.
Visto che si è parlato della cinque mi sbilancio anch'io. Non mi piace. La parte di cielo inquadrata è troppo grande, e non è così bello da essere importante e disturba. Il casolare a sinistra appena accennato e sfocato non riesce ad essere parte attiva nell'immagine, sembra sia capitato li per caso. In basso in primo piano e fuoco c'è un papavero che viene un pò isolato dal resto da una cornice verde che lo separa dagli altri in un contesto piuttosto confuso. Inquadratura fatta quasi in controluce e dunque pessima come scelta della posizione da cui scattare.

Anche secondo me la 5 ha delle lacune tecniche, ma mi colpisce.
Innanzitutto trovo subito il soggetto nel papavero in primo piano. Bello a fuoco e definito. Lo sguardo spazia poi sul bel verde e rosso dei fiori che si vanno a perdere all'orizzonte ed il casolare, così vagamente sfocato, in quella posizione non consueta, marginale ma presente, ha un che di evocativo. Non è lì per essere visto nel dettaglio ma per ricordare qualcosa. E' vero che il cielo non è particolarmente d'impatto e che la foto ha una composizione insolita però, seppure non è una foto indimenticabile, ha qualcosa di interessante e mi risulta gradevole. Al contrario gli altri paesaggi li trovo banali proprio perchè sono puramente decrittivi (ed il contenuto, appunto, non è un granchè).

Le prime due non mi dispiacciono ma hanno qualcosa che non mi convince. Manca in entrambe qualcosa di forte per distingurle da foto banali.

Comunque interessante. Credo che i pareri siano vagamente distribuiti fra "creativi" e "tecnici".

Grazie Tomma!