Re:
Scritto da: Mr.Limbo 30/01/2007 8.09
Per molti un legame affettivo, per alcuni una scelta casuale, per altri ancora un'esigenza. Sta di fatto che se guardiamo al mercato Amatoriale e Semi-pro ( tralasciando mamya, hassemblad, dorsi digitali, ecc... ) le due case sono di certo il riferimento assoluto del settore fotografico.
Apro questo topic giusto per fare due chiacchere e magari permettere a qualche novizio con le idee un po' meno chiare, di cogliere pregi e difetti delle due, e magari capire meglio se la scelta puo' essere fatta semplicemente per estrazione o per coscenza.
Mi limitero' con una prima considerazione legata al mondo digitale e delle ottiche, poiche' della guerra tra marchi quando c'era la pellicola non ne so molto.
Ad oggi le fotocamere digitali vengono prodotte con specifiche legate alle esigenze di marketing.Provo a spiegarmi:
La continua rincorsa al megapixel & Co. e' ormai rallentata vista la qualita' raggiunta. Ormai se notiamo ad ogni uscita di nuovi prodotti delle due case, non solo i tempi sono sufficentemente sfa es.
se la canon 350d ha gli iso a 3200, la nikon d40 ha la raffica a 5 fps. ( non so se ho reso l'idea.
Dovessi affermare qualcosa piu' legata al tecnico direi questo:
tra canon e nikon la prima differenza che mi viene da enunciare e' quella che c'e' fra i due sensori: Infatti se mentre nikon monta un CCD, la Canon ha un CMOS :
Facendola breve sulle foto comuni non c'e' una gran differenza tra i due ( a mio parere le foto dei CCD Nikon sono un po' piu' sparate, saturate, rispetto a quelle dei CMOS canon ... ), ma le differenze si notano quando si sale sopra gli 800 ISO.
Infatti per un discorso puramente legato all'utilizzo della corrente, che evitero' di fare, il cmos garantisce risultati molto meno rumorosi rispetto al CCD. Questo permette di fare foto anche a 1600iso ( o anche 3200 iso ), senza particolari difetti, oserei dire quasi in assenza di ...
Questa e' forse la differenza piu' marcata tra le due case.
La cosa invece che potrebbe fare la iferenza e' il parco ottiche.... ma qui potrei solamente accennare qualcosa sul sistema USM canon, ma preferirei sentire qualche altra campana...
sparo infine un'altra cartuccia legata al sistema di messa a fuoco Canon denominato eye-control, il quale sulle reflex a pellicola ( ma suppongo che prima o poi lo introdurranno anche sul digitale ) permetteva di mettere a fuoco dove guardava il fotografo attraverso il mirino.
Sono stato abbastanza noioso ?!?!?
Preciso solo un'ultima cosa ... anche se sono certo non essere il caso del nostro circolo ...
Questo argomento e' spesse volte l'incipit di discussioni piu'ttosto accese, un po' come quelle che fanno gli audiofili su chi ha il cavo di alimentazione piu' grosso ...
bhe' chiaramente non e' mia intenzione ne fare polemica ne' accendere discussioni poco costruttive, ma unicamente conoscerne un po' di piu' anch'io lanciando qualche sasso ogni tanto ... ;-)
Ciaooooo
Beh, che-devo-dire-io?
Uno dei presupposti di questo forum che io avevo enunciato all'inizio era proprio che si sarebbero bandite discussioni tipo Nikon-contro-Canon, chè il web ne era inutilmente pieno ... poi che sia stato io il primo a lanciare il sasso, che importa?
... ma lo spirito era quello banalmente scherzoso che abbiamo quando ne parliamo di persona.
Un post come questo porta la discussione su un altro piano, e non mi dispiace: è un confronto "maturo" in quanto
cerca di essere informativo. Dico "cerca" perchè in realtà la materia è complessa ... subentrano fattori personali, tecnici, irrazionali, come in tutti i campi paragonabili alla fotografia di cui sono a conoscenza (sia pure in misura differente): tra questi astronomia, Hi-Fi, informatica ...
Nel nostro caso specifico ribadisco che il "risultato" non solo è quasi sempre indipendente dallo strumento, ma spesso il meno sofisticato di essi consente di ottenere i risultati "migliori" o "pari" dal punto di vista della "creazione artistica" (senza arrivare a degenerazioni del concetto quali Lomo, Holga, Polaroid et similia). Questo perchè il nostro hobby è tra i più caratterizzati proprio dall'espressione artistica: ben difficilmente (o mai) si dà il caso che una tale foto si possa fare con Nikon e non si potrebbe fare con Canon, intesi come "sistema". Magari il discorso è diverso se entriamo nello specifico di un sistema di ottiche, ma sarebbe deviare dal discorso (ora con 3 zoom, un macro e 1 o 2 ottiche fisse "luminose" copriamo il 95% delle esigenze comuni ... se poi fotografiamo aironi all'alba, il SuperBowl o una galassia ... siamo un pò fuori dal comune).
Posto tutto ciò, come vedo io le differenze?
Beh, innanzitutto personali: io a Nikon sono "affezionato", non penso passerò mai a Canon (reflex, altrimenti è tutt'altra cosa).
Le Canon (reflex) non mi "piacciono", non "sento" mia l'interfaccia, la filosofia, l'impostazione ... quello che volete. come diceva SCK la fotocamera deve calzarti come un guanto, e per me così è per Nikon, qualunque Nikon.
Volendo parlare sempre di filosofia (ma questo aspetto è praticamente molto significativo), Nikon è tradizionalista, ovvero le innovazioni arrivano lente lente, contrariamente a Canon, ma in compenso questo garantisce continuità ... io posso montare (e mi diverto a farlo) sull'ultima digitale obbiettivi costruiti 35 anni orsono e più. E uso correntemente ottiche "manuali" con caratteristiche peculiari non disponibili in versione AF, come ad esempio il 35/1,4, il 28/2 o il 500/8. Per me è importante, per molti magari no ... finchè non lo provano.
Tornando alle differenze specifiche tra le fotocamere ...
Certamente la Canon ha un "rumore" alle alte sensibilità e per lunghe esposizioni inferiore a Nikon (non so quanto sia merito del sensore e quanto del signal processing, ma non importa).
Mediamente Canon ha più sensori per l'AF e per l'esposizione (quanto conta alla fine?
), ed ha fama di essere più "veloce" nell'AF (credo anche perchè ha ampia disponibilità di ottiche USM da tempo). In realtà per il Sistema di Messa a Fuoco Automatica sono molto più importanti ben altri parametri ... che siccome non sono facilmente quantificabili vengono trascurati dai tromboni tuttologi fotografici
: la selettività e la sensibilità. Magari parte dell'opinione favorevole sull'AF Canon si basa sulla constatazione inconsapevole anche di questi parametri ... però essi variano parecchio non solo da macchina a macchina, ma anche da sensore a sensore nella stessa macchina! e non parliamo poi dell'insieme camera+ottica ... insomma è facile pontificare, ma fare discorsi fondati lo è un pò meno, no?
Eppoi anche se li facciamo, ma che importa? nella nostra attività fotografica, finchè non ci guadagnamo da vivere con la fotografia ... nel 75% dei casi i soggetti non pongono problemi con l'AF
(stima mia a capocchia) e nel restante 25% magari è il caso di valutare se non sia il caso di disinserirlo
Nikon ha un "sistema flash" più ampio e versatile di Canon (anche qui perchè ha puntato da più tempo su questa carta), ed il sistema di accessori è più ampio di quello di Canon di parecchio, mi pare.
Il parco ottiche Nikon è più ampio, considerando anche le ottiche vecchie ma ancora utilissime, come dicevo prima. In generale - e questo è molto importante in pratica - la reperibilità di ottiche ed accessori Nikon sul mercato dell'usato è molto superiore a quello di Canon (basta girare qualunque mercatino o il sito KEH (www.keh.com) per averne lampante evidenza).
Probabilmente Canon ha una migliore assistenza per gli utenti professionali: non so per noi utenti "normali". Non mi sembra che la Nital (o omologhi esteri) siano carenti da questo punto di vista, riguardo alle nostre esigenze, perlomeno.
Quanto alle ottiche ... beh, per quel che serve bisognerebbe distinguere caso per caso ... e tutto ciò serve poco, anzi a
niente dato che per ottenere il risultato voluto ormai elaboriamo tutti i files (pardon, le "foto") con i più svariati softwares, e variamo a piacere micro e macrocontrasto (che è poi ciò che si vede, non la "risoluzione" pura e semplice). Altri parametri veramente fondamentali dal punto di vista pratico quali distorsione e vignettatura, ignorati dagli accaniti tifosi di un sistema o l'altro, troppo presi a contare le linee-per-millimetro, sono meno facilmente correggibili ... ma se vi comprate DxO li correggete automaticamente ottica per ottica ... quindi punto e a capo.
In linea generale ho però quest'impressione: mentre le ottiche Nikon sono sempre mediamente "buone" (otticamente e meccanicamente), anche quelle economiche (vedi Nikkor 70-300 da 120€ o il 18-70 da kit), le ottiche Canon economiche siano tendenzialmente scarse,
absit iniuria verbis . Detto in altri termini il divario qualitativo tra ottiche economiche e relativamente costose sembra significativamente maggiore in casa Canon che in casa Nikon.
Come vedi hai sollecitato la mia logorrea in modo pericoloso ...
mi fermo qui. E se discussione dev'essere (non ha neanche senso sia tabù) non dubito che manterrà questo carattere, come tu hai correttamente evidenziato ...
[Modificato da mrxas 30/01/2007 15.54]