Tramonto in Garfagnana...

Prima e dopo...
Mi sono un po' divertito (ed anche un po' pestato), lavorando in PP su una foto per cercare di darle l'aspetto che volevo.
Ho usato solo ed esclusivamente Camera Raw per lavorare esclusivamente sul file grezzo e devo dire che mi ha dato un bel po' di soddisfazione!

Questo è il prima:



e questo invece il dopo



Se qualcuno avesse dei commenti, consigli, osservazioni o insulti... sono tutto orecchi!!

tomma7, 09/11/2009 12.36:

---

Prima e dopo...
Mi sono un po' divertito (ed anche un po' pestato), lavorando in PP su una foto per cercare di darle l'aspetto che volevo.
Ho usato solo ed esclusivamente Camera Raw per lavorare esclusivamente sul file grezzo e devo dire che mi ha dato un bel po' di soddisfazione!

Questo è il prima:



e questo invece il dopo



Se qualcuno avesse dei commenti, consigli, osservazioni o insulti... sono tutto orecchi!!

---

nella mia "beata" ignoranza forse con PS avrei usato lo strumento CORREZIONE COLORE SELETTIVA - NERO - e avrei reso le montagne un pò meno opache e un pò più definite.
Un besito

LaSciamana, 09/11/2009 13.17:

---

nella mia "beata" ignoranza forse con PS avrei usato lo strumento CORREZIONE COLORE SELETTIVA - NERO - e avrei reso le montagne un pò meno opache e un pò più definite.
Un besito

---

In effetti questa è anche una verifica per capire come gli altri possono vedere la mia foto sul proprio schermo. Sul mio di casa riuscivo a vedere tutti i profili delle colline molto leggibili... mentre sul portatile del lavoro vedo solo una macchia nera!
Mi sa che mi devo rassegnare a prendere un calibratore per monitor...

Comunque appena riesco provo a giocare un po' anche con PS!

tomma7, 09/11/2009 14.04:

---

In effetti questa è anche una verifica per capire come gli altri possono vedere la mia foto sul proprio schermo. Sul mio di casa riuscivo a vedere tutti i profili delle colline molto leggibili... mentre sul portatile del lavoro vedo solo una macchia nera!
Mi sa che mi devo rassegnare a prendere un calibratore per monitor...

Comunque appena riesco provo a giocare un po' anche con PS!

---

il mio monitor fa abbastanza schifo, quindi la mia opi vale come il 2 di picche ma.... :-)

Mi intrometto

L'esperimento era nel lavorare le foto in RAW direttamente con un software che si occupa di trattare file grezzi senza fare nessun tipo di rendering.
Con Camera Raw abbinato a Bridge si stava cercando di ottenere un flusso di lavoro snello e produttivo senza scomodare Ps che a sua volta deve poi produrre un ulteriore file.
Ovviamente per lavorazioni più complesse e particolari è inevitabile passare per PS.

Questo tipo di flusso è equivalente in LightRoom ma noi attualmente ci stavamo dedicando allo studio di ACR

smiling76, 09/11/2009 16.42:

---

Mi intrometto

L'esperimento era nel lavorare le foto in RAW direttamente con un software che si occupa di trattare file grezzi senza fare nessun tipo di rendering.
Con Camera Raw abbinato a Bridge si stava cercando di ottenere un flusso di lavoro snello e produttivo senza scomodare Ps che a sua volta deve poi produrre un ulteriore file.
Ovviamente per lavorazioni più complesse e particolari è inevitabile passare per PS.

Questo tipo di flusso è equivalente in LightRoom ma noi attualmente ci stavamo dedicando allo studio di ACR

---

Ah ecco, scusate non sapevo si stesse parlando di questo genere di operazione sulle immagini :-)

Per come opero io ACR è meglio utilizzarlo per elaborare il file RAW con i parametri a 0 (saturazione, contrasto, curva lineare, ecc...) in modo da ottenere un file tiff 16-bit che sia il più neutro possibile. In ACR occorre dare il corretto WB (se ci si accorge che quello di ripresa deve essere corretto) recuperare l'esposizione, sempre se necessario.
Poi si elabora l'immagine in PS che ha algoritmi più sofisticati e precisi di ACR e consentono regolazioni più fini.
Addirittura sarebbe meglio elaborare i RAW con il SW della macchina che dovrebbe essere lo stesso SW che è contenuto nel processore della reflex.

Comunque, sperimentare e confrontare è utile, almeno ci si rende conto di persona di quel che si ottiene.

(ovviamente sono approcci personali; altri magari la pensano completamente all'opposto....)

Avendo visto utilizzare ACR in maniera più approfondita di quello che posso fare io, posso dire che i risultati visti non mi sembrano così scadenti.

Considerando anche che i due sw sono entrambi di adobe credo che le routine software utilizzate potrebbero essere adirittura le stesse.
Sicuramente sono le stesse di lightRoom che è stato espressamente inventato per il fotografo che deve elaborare una quantità enorme di fotografie.

I sw a corredo delle case non sempre rispondono in manera adeguata alle esigenze ad esempio quello della canon è parecchio deludente (a detta dei canonisti), mentre Capture se la cava bene su determinati parmetri.

Probabilmente è solo un modo differente di raggiungere lo stesso obiettivo ma sarebbe bello mettere a confronto le due raltà per vedere i vari comportamenti.

Sono d'accordo che uno deve provare e trovare la propria strada, ergo, usare il SW che meglio riesce a "dominare" per il proprio modo di lavorare.
Comunque non parlo di risultati scadenti, piuttosto dico che con PS si ottengono risultati migliori; usandolo adeguatamente, altrimenti è più facile, anche, fare pasticci.

ACR è un SW di lettura e conversione di file RAW ed un plug-in di PS.
La sua funzione è quella di preparare il file RAW per l'elaborazione con PS. I guru Adobe (e quindi non lo dico io) sostengono che gli algoritmi delel funzioni di correzione di ACR non sono sofisiticati come quelli di PS.
Al contrario ACR ha dei controlli sul RAW che PS non ha.
Per la mia esperienza: uso Aperture, che è parente stretto di Lightroom; lo trovo molto utile per gestire l'archivio e per la post-produzione di tante foto, da pubblicare su web o per proiezioni; posso dire che l'elaborazione di una foto fatta con Aperture non ha dà lo stesso risultato di quella elaborata con PS. Quanto dico l'ho "toccato con mano" e quindi posso sostenerlo tranquillamente.
Quindi per quelle poche foto che meritano per esempio di essere stampate, converto il RAW con DPP (SW canon) in tiff 16-bit e poi faccio tutte le elaborazioni con PS. Per quanto mi riguarda è un'altra cosa.
Riguardo la delusione di DPP, dipende che cosa uno si aspetta dal SW. DPP non è un SW di post-produzione universale. E' il SW che è impelmentato nel processore delle fotocamere canaon. Ha le stesse funzioni che usa il processore della macchina per generare il file jpg. Scattando in raw, quindi, ti dà la possibiltà di correggere eventuali "errori" fatti in fase di scatto come: WB, esposizione, picture style, per la riduzione del rumore, ecc. Per queste correzioni va benissimo. Poi se uno non ha altri SW, consente di fare le correzioni di base tipiche della post-produzione. Non ci si deve aspettare altro da un programma che non è venduto, ma è dato a corredo delle fotocamere.

Questa è la mia opinione e tutto è opinabile.
Ciao Smile... :))

Aperture non l'ho mai usato quindi non posso giudicare e LightRoom l'ho usato poco rispetto a quello che potrebbe fare.

Cmq ora mi metto li a fare test per verificare le tesi .

Sicuramente Ps ha delle funzionalità a cui i sw citati non possono arrivare, ma è anche vero che ps è sulla scena da una vita ed è pensato per coprire una vasta fascia di mercato sull'elaborazione dell'immagine.

Attualmente la mia catena di lavoro è composta da
Bridge + ACR + PS
Anche se spesso mi fermo ad ACR perchè mi permette di non produrre una quantità smodata di file, però è anche vero che non ho grossa esperienza nella fase di stampa quindi magari li si possono vedere i limiti di ACR rispetto a PS.

Non mi resta che sperimentare!!!!!