36° Fotogramma Forum [CENTER][G]Fotografie, fotoamatori e...tante idee!!![/G][/CENTER]

Se dico... Sigma o Tamron per la mia D60...

  • Messaggi
  • OFFLINE
    spiapiemontese
    Post: 400
    Città: FRANCAVILLA BISIO
    Età: 59
    Sesso: Femminile
    Senior
    00 22/04/2010 10:00
    Ciao a tutti!!
    E' un pò che non vi "rompo" con le mie domande [SM=x1258724] e ora recupero alla grande nominando Sigma e Tamron...

    Sono in cerca di uno zoom per la mia D60 (dotata solo di un 18-135) e naturalmente ho poco pecunio [SM=x1258742] così avevo già valutato il 70-300mm f/4.5-5.6 VR della Nikon che costa intorno ai 400-500.

    Poi sono addirittura finita sul Tamron 28-300mm F/3.5-6.3 XR Di VC (Vibration Compensation) credo sui 500-550€.

    E poi ho trovato il Sigma 150-500mm F5-6.3 APO DG OS (Optical Stabilizer) HSM che costa ca. 880€.

    Attendo consigli, critiche, insulti... e magari offerte per questi o altro, non si sa mai... [SM=x1258733]

    Un abbraccio
    Chiara
  • OFFLINE
    spiapiemontese
    Post: 400
    Città: FRANCAVILLA BISIO
    Età: 59
    Sesso: Femminile
    Senior
    00 22/04/2010 10:07
    Ops... [SM=x1258758] ho clickato sbagliato ed è finita qui anzichè in hardware... Phango aiuto!! La puoi spostare...?? [SM=x1258723] [SM=x1258749]
  • OFFLINE
    Mr.Limbo
    Post: 1.503
    Sesso: Maschile
    STAR
    Socio 36F
    00 22/04/2010 10:11
    non capisco una cosa ...

    puoi spendere dai 400 agli 800 Euro ? Il range di spesa e' questo ?
  • OFFLINE
    spiapiemontese
    Post: 400
    Città: FRANCAVILLA BISIO
    Età: 59
    Sesso: Femminile
    Senior
    00 22/04/2010 10:49
    Re:
    Mr.Limbo, 22/04/2010 10.11:
    non capisco una cosa ...

    puoi spendere dai 400 agli 800 Euro ? Il range di spesa e' questo ?

    Veramente in questo istante "non" dovrei davvero spenderne [SM=x1258740] nemmeno 400-500 (che era ed è il mio budget) ma nell'entusiasmo di una cosa che dovrei fare, mi serve uno zoom e mi sono entusiasmata quando ho letto "500mm" a un prezzo che non supera i 1000 euro... e mi sono chiesta se vale la pena rinunciare magari ad altro e spendere per questo...???? [SM=x1258733] [SM=x1258733]
  • OFFLINE
    tomma7
    Post: 787
    Città: GENOVA
    Età: 49
    Sesso: Maschile
    Master
    Socio 36F
    00 22/04/2010 10:50
    Considerazioni al volo: mi sembra tu abbia preso in considerazione obiettivi un po' tanto diversi l'uno dall'altro... e con prezzi abbastanza lontani in qualche caso.

    Dipende un po' da cosa ti serve realmente: un obiettivo più o meno tuttofare, un tele con un buon rapporto qualità/prezzo o un super tele.

    Io purtroppo non conosco il sigma e il tamron che hai elencato, ma posso dirti che sono un felice possessore del Nikon 70-300 e personalmente mi sono sempre trovato benissimo.
    Magari qualcuno con un po' più di esperienza di me ti può dare qualche dritta in più, ma mi sembra che innanzi tutto dovresti definire che tipo di obiettivo vorresti...
  • OFFLINE
    dino.dt
    Post: 517
    Sesso: Maschile
    Veteran
    1 1
    00 22/04/2010 11:18
    Quoto Tomma.

    Prima dovresti chiarire le intenzioni e l'uso che faresti dell'ottica.

    Un obbiettivo tuttofare ce l'hai già, il 18-135, che copre tutto il range da grandangolo a medio-tele, quindi per uso generale, panorami, ritratti sei, a mio avviso, già a posto (sto prescindendo, ovviamente, dalla qualità dell'ottica in tuo possesso, perchè non la conosco).

    Ti interessa davvero possedere un 500 (pari a 500x1.6 = 800 mm in analogico)? Lo impiegheresti per foto naturalistiche?

    Non prenderei in considerazione il Tamron, non per la qualità (anche se non mi aspetto da un'ottica che copre dal 28 al 300 una gran qualità), ma perchè coprirebbe per la metà focali che già possiedi nell'altro zoom.

    Credo insomma che un 70-300 sarebbe più che adeguato.

    Ti porto la mia modesta esperienza, in un caso simile al tuo: io possiedo uno zoom tuttofare 18-125. Per coprire il campo di focali più lunghe ho preso un 70-200 e, successivamente, un moltiplicatore 1.4x.
    Non faccio foto naturalistiche e non faccio foto astronomiche... [SM=g6794]

    Dino [SM=x1258723]

  • OFFLINE
    spiapiemontese
    Post: 400
    Città: FRANCAVILLA BISIO
    Età: 59
    Sesso: Femminile
    Senior
    00 22/04/2010 11:27
    Re:
    tomma7, 22/04/2010 10.50:
    Considerazioni al volo: mi sembra tu abbia preso in considerazione obiettivi un po' tanto diversi l'uno dall'altro... e con prezzi abbastanza lontani in qualche caso.

    Si, lo so, sono un pò schizofrenica ultimamente per via di svariati motivi...

    E poi è anche colpa vostra [SM=x1258728] : dopo aver fatto il corso da voi nel 2008-09 mi entusiasmo troppo, parto coi piedi per terra e poi...

    tomma7, 22/04/2010 10.50:


    Dipende un po' da cosa ti serve realmente: un obiettivo più o meno tuttofare, un tele con un buon rapporto qualità/prezzo o un super tele.

    Diciamo wildlife photography... il che farebbe pensare ad un super tele MA non vorrei un obiettivo da una tantum, vorrei qualcosa che possa comunque usare in più occasioni quindi un direbbe: tele con un buon rapporto qualità/prezzo, ma sono schizofrenica non solo per i soldi... [SM=x1258724]: adoro gli obiettivi tuttofare che mi evitano mille cambi perchè dopo una delle mie prime macchine fotografiche non digitali, una con un 50ino e poi una "serie" di obiettivi singoli, avevo scoperto un 28-200 Tamron, quando avevo acquistato la vecchia Nikon non digitale, e mi ha accompagnata a lungo... e ora il 18-135 con la D60 mi evita i problemi di sensore sporco di cui sento tanto parlare ma è scuretta in certe occasioni...

    Insomma sono confusaaaaaaaaaa... [SM=x1258729] [SM=x1258729] [SM=x1258729] [SM=x1258729]
  • OFFLINE
    spiapiemontese
    Post: 400
    Città: FRANCAVILLA BISIO
    Età: 59
    Sesso: Femminile
    Senior
    00 22/04/2010 11:36
    Re:
    dino.dt, 22/04/2010 11.18:
    Quoto Tomma.

    Prima dovresti chiarire le intenzioni e l'uso che faresti dell'ottica.

    Dino [SM=x1258723]



    Sono rimasta con la replica a Tomma aperta da finire mentre ho dovuto fare una cosa e non avevo ancora letto la tua... e vale sempe la mia schizofrenia [SM=x1258776] anche se si, contrariamente ai cavalli di battaglia di questo circolo, io adoro [SM=x1258755] gli animali e mi piace la fotografia naturalistica...
  • OFFLINE
    MarcoDrago
    Post: 1.882
    Sesso: Maschile
    STAR
    Socio 36F 569 5 36°
    00 22/04/2010 12:47
    Direi 70-300 quasi sicuramente,lo proverò a breve ma tutti quelli che lo hanno ne parlano molto bene.Del 28 - 300 penso che, a parte il fatto che è più chiuso di un diaframma, la qualità che ti puoi aspettare non sia sicuramente buona(mi sembra di aver visto alcune prove non esaltanti).Il 150-500 troppo particolare poco usabile.
  • OFFLINE
    furio62
    Post: 986
    Città: GENOVA
    Età: 80
    Sesso: Maschile
    Master
    Socio 36F
    00 22/04/2010 13:37
    70-300. Rapporto qualità prezzo ottimo.

    _______________________________________________________________________________________
    KISS: Keep It Simple Stupid
  • OFFLINE
    endeavourIII
    Post: 1.530
    Sesso: Maschile
    STAR
    Socio 36F 1
    00 22/04/2010 14:03
    Se fotografi animali 300 è una lunghezza giusta, a volte anche eccessiva, ma ci vuole in molte occasioni.
    Se fotografi uccelli, un 300 è corto, e bisognerebbe orientarsi sul 500.
    Il fattore 1.5x "del sensore" aiuta, ulteriormente.
    Parlando per esperienza personale, se vuoi fare wildlife di qualità servirebbero obbiettivi fissi,(300 f/4 p.es.) più che zoom, ma non vado oltre per non confonderti le idee più di quanto tu non le abbia già, mi sembra di capire.
    Se ti può aiutare per fotografia wildlife, in Africa, ho usato (su corpi FF, quindi senza fattore X): zoom 100-400 (spesso) e 300 fisso (quasi sempre); in certe circostanze sono arrivato a 600 con 300+extender 2X, che montato su lente fissa rende ancora bene, specie quando c'è luce; sul 100-400, invece il 2X è inutilizzabile (almeno per i miei gusti).
    Poi ho usato il 12-24 per le foto panoramiche.
    il 24-70 pochissimo ed il 70-200 non l'avevo nenache e non ne ho sentito per nulla la mancanza.
    Spero che quanto sopra possa esserti utile per chiarirti qualche dubbio.
    [Modificato da endeavourIII 22/04/2010 14:04]

    _______________________________________________________________________________________
    La grande foto è l'immagine di un'idea
    (Tiziano Terzani)
  • OFFLINE
    spiapiemontese
    Post: 400
    Città: FRANCAVILLA BISIO
    Età: 59
    Sesso: Femminile
    Senior
    00 22/04/2010 14:21
    Re:
    endeavourIII, 22/04/2010 14.03:

    Spero che quanto sopra possa esserti utile per chiarirti qualche dubbio.



    Già mi piace la foto del tuo profilo e non mi dire che sei anche l'eccezione del 36° e che ti piace fare foto di animali??!! [SM=x1258744]

    E non mi confondi le idee parlando di ottica fissa, li ho guardati ma è il prezzo a 3 zeri con spesso anche un 3 o un 4 davanti che mi confonde... [SM=x1258758]
  • OFFLINE
    dino.dt
    Post: 517
    Sesso: Maschile
    Veteran
    1 1
    00 22/04/2010 16:29
    Ho postato un po' di immagini nella gallery, per darti un'idea, per restare in tema di focali, cosa si può ottenere nell'ambito naturalistico con 70-200/4 (anch'io, come Carmelo, ho corredo Canon) + kenko 1.4x, su APS-C, quindi con fattore di moltiplicazione della focale 1.6x.

    Il link alle immagini:

    freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=9208908&#idm1...

    Dino [SM=x1258723]

  • OFFLINE
    pentagono.
    Post: 261
    Sesso: Maschile
    Advanced
    00 22/04/2010 16:31
    Il nikon 70-300 vr e' eccellente.Comparato al 80-200 2,8 dimostra di equivalerlo alla focale di 200 mm e a diaframma 5,6-8.Andrei su questo senza esitazioni.Corrette e piene di buon senso le parole di ende.La massima qualita' la ottieni con focali fisse.Ma siamo poi realmente in grado di apprezzare un incremento davvero minimo?.Altra cosa e' duplicare le focali fisse.Decisamente una estrema ratio.Per quanto buono sia il moltiplicatore inevitabilmente perdono.Posso dirti per mia esperienza che il 300 f4 af-s con 1,4 e' leggermente inferiore al sigma 150-500 esaminato a 400 mm e a quello che che diventa diaframma uguale.Se non hai esigenze di caccia fotografica (cosa che al momento mi sembra probabile) andrei senz'altro sul 70-300, senza dimenticare che perdendo qualcosa il 55-200 vr e' altrettanto eccellente, pesa poco e costa pochissimo.Ha baionetta in plastica che non pregiudica la durata in un uso e tempo "umani".Trovo che anche questo sia molto inciso vicino al 80-200 2,8 e se diaframmato di uno stop lo equivalga
    Maurizio

    _______________________________________________________________________________________
  • El Piolo
    00 22/04/2010 16:54
    Del 150-500 valuta anche dimensioni e peso, visto che sotto questo punto di vista è molto "impegnativo". Anche secondo me il 70-300 vr nikon è la scelta più equilibrata.
  • OFFLINE
    fediss
    Post: 1.083
    Sesso: Maschile
    STAR
    Socio 36F
    00 22/04/2010 18:32
    70-300 VR II


    Io ho da poco acquistato il 70-300 VR II e ne sono contento.
    Compensa l'apertura 4.5-5.6 con lo stabilizzatore, e poi ha un prezzo molto buono.
    Se vuoi vedere qualcosa, vai sul post Torneo di Montecarlo. Sono praticamente tutte scattate con quell'obbiettivo.
    Francamente non conosco gli altri.

    Federico
  • OFFLINE
    endeavourIII
    Post: 1.530
    Sesso: Maschile
    STAR
    Socio 36F 1
    00 22/04/2010 21:00
    Re: Re:
    spiapiemontese, 22/04/2010 14.21:



    Già mi piace la foto del tuo profilo e non mi dire che sei anche l'eccezione del 36° e che ti piace fare foto di animali??!! [SM=x1258744]

    E non mi confondi le idee parlando di ottica fissa, li ho guardati ma è il prezzo a 3 zeri con spesso anche un 3 o un 4 davanti che mi confonde... [SM=x1258758]

    Si, natura e paesaggio sono il genere che preferisco, ma non mi pare di essere un'eccezione del 36°.

    Per la scelta dell'obbiettivo, escludendo i fissi, vale quanto già detto, anche dagli altri. Il 70-300 è uno zoom universale (i miei primi obbiettivi EOS furono il 28-105 ed il 75-300 IS) che ti serve in molte occasioni.
    Per le foto di animali, però, in funzione di cosa e dove fotografi, potrebbe essere corto.

    Intanto se ti piacciono i "micioni" puoi dare un occhio a questo album
    Le foto sono state fatte con gli obbiettivi che ti ho citato nel post precedente.
    Ciao e buona scelta.



    [Modificato da endeavourIII 22/04/2010 21:05]

    _______________________________________________________________________________________
    La grande foto è l'immagine di un'idea
    (Tiziano Terzani)
  • OFFLINE
    Deja V Maker
    Post: 1.397
    Età: 41
    Sesso: Maschile
    STAR
    Socio 36F
    00 22/04/2010 22:15
    se vuoi anche spendere poco poco poco...
    sigma 70/300 APO MACRO
    se no il nikon 70-300 come hanno detto tutti, costa poco e rende bene.

    _______________________________________________________________________________________

    Gli occhi vedono solo ciò che è limitato.
    Il curry ti farà sognare tanto...
  • OFFLINE
    spiapiemontese
    Post: 400
    Città: FRANCAVILLA BISIO
    Età: 59
    Sesso: Femminile
    Senior
    00 23/04/2010 07:48
    Re: Re: Re:
    endeavourIII, 22/04/2010 21.00:

    Si, natura e paesaggio sono il genere che preferisco, ma non mi pare di essere un'eccezione del 36°.


    Beh sai la prima persona del vostro circolo che ho conosciuto è Drago e ci conosciamo da taaaaaaaaaanto tempo e anche se ho visto le sue bellissime foto dell'Africa mi sembra che di solito preferisca altri generi e quando ho fatto il corso, il cosmo che ci gravitava attorno non mi sembrava orientato verso le foto di animali... [SM=x1258753]

    Posso rompervi ancora in merito a questo genere di fotografia???? [SM=x1258724] Mi servono tanto dei consigliiiiiiiiii!!!!


    endeavourIII, 22/04/2010 21.00:

    Per la scelta dell'obbiettivo, escludendo i fissi, vale quanto già detto, anche dagli altri. Il 70-300 è uno zoom universale (i miei primi obbiettivi EOS furono il 28-105 ed il 75-300 IS) che ti serve in molte occasioni.
    Per le foto di animali, però, in funzione di cosa e dove fotografi, potrebbe essere corto.


    Siiiigggghhhh... Sono proprio fuori dal mio budget i fissi e compagni più luminosi o più spinti... [SM=x1258764]

    endeavourIII, 22/04/2010 21.00:

    Intanto se ti piacciono i "micioni" puoi dare un occhio a questo album
    Le foto sono state fatte con gli obbiettivi che ti ho citato nel post precedente.
    Ciao e buona scelta.


    Le avevo viste [SM=x1258723] seguendo il link foto gallery sotto il tuo precedente intervento e sono FANTASTICHEEEEEEEEEE!!!!
  • OFFLINE
    endeavourIII
    Post: 1.530
    Sesso: Maschile
    STAR
    Socio 36F 1
    00 23/04/2010 09:17
    Re: Re: Re: Re:
    spiapiemontese, 23/04/2010 7.48:


    1. Posso rompervi ancora in merito a questo genere di fotografia???? Mi servono tanto dei consigliiiiiiiiii!!!!

    2. Sono proprio fuori dal mio budget i fissi e compagni più luminosi o più spinti

    3. Le avevo viste [SM=x1258723] seguendo il link foto gallery sotto il tuo precedente intervento e sono FANTASTICHEEEEEEEEEE!!!!



    1. Certo che si, per i consigli che posso dare... ben volentieri.

    2. A migliorare l'attrezzatura c'è sempre tempo: comincia con ciò che ti serve nei limiti di ciò che puoi spendere. Ripeto un 70-300 penso che in un corredo di base ci voglia; poi dicono che sia di buona qualità, ad un prezzo cui puoi arrivare..... mi sembra che la scelta sia facile

    3. Grazie. [SM=x1258737]

    _______________________________________________________________________________________
    La grande foto è l'immagine di un'idea
    (Tiziano Terzani)
1
DiSCuSSioNi
Passa alla versione desktop

  • Anteprima