Monitor

Prima o poi lo dovro' cambiare ...
battute a parte e' uno dei punti critici in fotografia.

Leggendo sul forum di Juza sembra che per avere il miglior rapporto qualita' prezzo si debba stare intorno ai 1000 Euro per un 24/27 "

Sembra che il riferimento per le dimesioni sia di un rapporto 16:10

e per le marche EIZO o NEC ...

Qualche news ? Vi siete documentati di recente ?

Mettici anche LaCie...cmq il concetto è questo, che dai 1000 solo per cominciare

guardati questo articolo tanto per cominciare a divertirti, è vecchiotto se lo consideri datato 2009 ma già fa capire diverse cose

si', me lo ricordavo e un'occhiata gliel'avevo data.
In effetti alcune considerazioni di massima emergono e chiariscono eventuali dubbi.

detto questo:

il lacie ( che avevo considerato ) sembra non uscire a testa alta dai test. ( www.prad.de/new/monitore/test/2011/test-lacie-324i.html )

al contrario il NEC :
www.prad.de/en/monitore/review/2010/review-nec-pa241w.html

sopra i 24" le cifre crescono ancora troppo (circa 500 euro)

Valutero' cosa fare ...

Mr.Limbo, 19/09/2011 14.23:

---

Leggendo sul forum di Juza sembra che per avere il miglior rapporto qualita' prezzo si debba stare intorno ai 1000 Euro per un 24/27 "

---

Certo, e come obiettivi tele da 6000 €, macro serie L da 2000 €, macchine da 3000 €.
Penso si possa prendere un buon monitor senza svenarsi in questa maniera.
Senza polemica

mha ... non saprei .

la qualità si paga sempre ... Il doscorso e' quasi infinito.

Io la vedo cosi'... c'e' chi si prende una TV, LCD o plasma che sia, e spende questa cifra... a me del TV tutto sommato non frega una mazza ...

credo che le differenze ci siano e i compromessi siano appunto tali ...

io valuterei anche di comprare una stampante buona e un monitor anche mediocre.
Vedere troppo spesso le foto a monitor ci fa dimenticare quanto siano belle le stampe, anche se, dal tuo monitor si vede sempre meglio, la stampa si vedrà meglierrimo! :D

Volevo sottolineare due cose. E' proprio necessario spendere 1000€ e più per un monitor? Spese simili le ho viste solo in particolari ambiti lavorativi, in ambito amatoriale si possono raggiungere risultati eccellenti anche senza arrivare a toccare certe cifre. Naturalmente dei suoi soldi ognuno fa quello che vuole.
Seconda cosa, su molti forum, e quello di juza non fa eccezione, sembra che se non spendi vagonate di soldi non puoi fare niente o ottenere risultati assai modesti.

il calmo., 21/09/2011 07.31:

---

Volevo sottolineare due cose. E' proprio necessario spendere 1000€ e più per un monitor? Spese simili le ho viste solo in particolari ambiti lavorativi, in ambito amatoriale si possono raggiungere risultati eccellenti anche senza arrivare a toccare certe cifre. Naturalmente dei suoi soldi ognuno fa quello che vuole.
Seconda cosa, su molti forum, e quello di juza non fa eccezione, sembra che se non spendi vagonate di soldi non puoi fare niente o ottenere risultati assai modesti.

---

secondo me ha senso se le proprie esigenze iniziano a richiedere qualcosa in piu' ...

Devo ancora convincermi che tra un HP o un dell o un LG ( che tra l'altro costruisce i pannelli per NEC ) da 500/600 e un NEC/lacie/Eizo da 1000 ci sia cosi' tanta differenza operativa da giustificarne il costo ... ma non sono piu' cosi' scettico .

stessa cosa per la fotocamere, ad esempio io ho ancora la 30D dal 2006 . Solo di recente sento che lo strumento mi sta un po' stretto ( la qualità della PEN P1 per assurdo e' migliore in certi casi ).
Questo pero' vuol dire che quando ho preso la 30D la mia scelta fu corretta visto quanto e' durata. Siccome per il monitor vale lo stesso ( ho un lg 19" CRT dal 1998 se non ricordo male ), credo che spendere qualche soldo in piu' per uno strumento ottimale porti i suoi frutti .

RIbadisco un concetto già espresso in altre situazioni.
La fotografia che facciamo segue un percorso elaborativo, una catena
-obiettivo
-sensore/pellicola (scanner)
-formato di registrazione
-monitor
-proiettore
-?stampante

se uno solo di questi componenti della catena è debole, l'immagine ne viene alterata.

Quindi se
davanti all'obiettivo avete un filtro UV troppo azzurrino
il bianco è settato su una temperatura colore non idonea e il formato di salvataggio è jgp
il monitor non può riprodurre certi colori presenti nella foto perché starato o con una qualità ridotta
la stampante come sopra
o ancora tutti gli errori possibili di regolazione del profilo colore

quindi anche con uno dei sopraelencati possibili problemi, la foto la vedete in maniera diversa dal monitor della fotocamera, al proiettore del circolo o alla stampa

nel caso del monitor, spendete 50€ e avrete un monitor che riproduce 1000 colori e voi ne avete miliardi nella foto, quindi ve li fumate, e quindi elaborate in un certo modo e poi vi lamenterete che al circolo si vedono male, oppure che il laboratorio stampa male, o che la stampante ha colori fasulli, mentre semplicemente avete letto la foto su un monitor con pochi colori e probabilmente neanche corretti.

Quello che dice limbo secondo me è questo:
quanta differenza ci sarà tra un monitor da 1000 e uno da 600?
tutto lì, e il problema è che non si può sapere finchè non si comparano direttamente, cosa praticamente impossibile

Poi ok, avete speso 500€ per un corredo, capisco che non spenderete 1000 per un monitor,
ma se invece ne avete speso 3000 + 1000 di pc per averlo bello veloce in modo che il filtro di PS elabori in mezzo nanosecondo, e vi piace vedere la foto con i colori che avete elaborato sia a casa che da altre parti e anche su stampa, allora il monitor è solo uno degli anelli che non deve cedere, e deve essere lo strumento idoneo per ottenere il vostro scopo.

D'altro canto ognuno è libero di costruirsi i propri limiti, meglio se consapevole.

nella mia continua ricerca sui monitor, sono inciampato su un articolo molto interessante sulla profilatura.

www.andreaolivotto.com/photo_argyll_it.php