difficoltà lettura file raw

Ho letto, non ricordo dove, un articolo interessante sulla difficoltà di lettura dei files raw negli anni a venire.
In sintesi il discorso è questo: ogni costruttore di macchine digitali ha sviluppato i propri formati RAW, e man mano li ha modificati solitamente con l'uscita di un nuovo modello di macchina fotografica.
In futuro potrebbe non essere più reperibile un programma che legga i formati raw generati oggi, dato che le case di software vanno e vengono e il raw, essendo un formato proprietario,
è strettamente legato alla casa 'madre'.
Per risolvere il problema, i produttori dovrebbero adottare un formato universale (Adobe per esempio ha proposto il formato DNG), oppure rendere pubbliche le specifiche dei formati raw proprietari.
Per tutto questo discorso che ora può sembrare una cosa lontana è nato addirittura un gruppo di lavoro "Openraw".
Comunque se per esempio la canon non garantisce la lettura di file raw di qualche anno fa,come si può sperare che lo facciano terze parti ??

Che ne pensate ??

io di questi problemi non ne ho... vado ancora in analogico!
AKi

---

Scritto da: stellina2056 30/11/2006 15.19
io di questi problemi non ne ho... vado ancora in analogico!
AKi

---

... ancora per poco ...

---

Scritto da: Rerun. 30/11/2006 13.01
Ho letto, non ricordo dove, un articolo interessante sulla difficoltà di lettura dei files raw negli anni a venire.
In sintesi il discorso è questo: ogni costruttore di macchine digitali ha sviluppato i propri formati RAW, e man mano li ha modificati solitamente con l'uscita di un nuovo modello di macchina fotografica.
In futuro potrebbe non essere più reperibile un programma che legga i formati raw generati oggi, dato che le case di software vanno e vengono e il raw, essendo un formato proprietario,
è strettamente legato alla casa 'madre'.
Per risolvere il problema, i produttori dovrebbero adottare un formato universale (Adobe per esempio ha proposto il formato DNG), oppure rendere pubbliche le specifiche dei formati raw proprietari.
Per tutto questo discorso che ora può sembrare una cosa lontana è nato addirittura un gruppo di lavoro "Openraw".
Comunque se per esempio la canon non garantisce la lettura di file raw di qualche anno fa,come si può sperare che lo facciano terze parti ??

Che ne pensate ??

---

Porca miseria ... ho scritto per mezz'ora e poi chissa come la risposta si è persa .... ricordatemi di parlarne a lezione, è un discorso molto importante ...

---

Scritto da: mrxas 01/12/2006 15.14


... ancora per poco ...

---

eheheh... forse si, forse no.... cmq io ho ancora serie difficoltà a capire e ricordare differenze tra i vari formati jpg,bmp,tiff quando è meglio usare uno o l'altro (a proposito si accettano delucidazioni e consigli)... mi ci manca solo il raw!
AKi

---

Scritto da: stellina2056 01/12/2006 16.37


eheheh... forse si, forse no.... cmq io ho ancora serie difficoltà a capire e ricordare differenze tra i vari formati jpg,bmp,tiff quando è meglio usare uno o l'altro (a proposito si accettano delucidazioni e consigli)... mi ci manca solo il raw!
AKi

---

E' facile! .... ne bastano 3 :

RAW in ripresa (a volte JPG, se non t'importa delle foto o no puoi fare altrimenti)
TIF copiato dal RAW quando vuoi fare sul serio ed elaborare/stampare
JPG quando vuoi distribuire/usare le foto, alla fine di tutto

ma ad esempio quando faccio scansioni di diapositive... in che formato è meglio salvarle? O cmq se io ho foto da elaborare è sempre meglio avere raw se arrivano da fotocamera e tiff da altra sorgente tipo appunto scanner?
AKi

---

ma ad esempio quando faccio scansioni di diapositive... in che formato è meglio salvarle? O cmq se io ho foto da elaborare è sempre meglio avere raw se arrivano da fotocamera e tiff da altra sorgente tipo appunto scanner?
AKi

---

E' meglio in tif perchè è un formato non compresso e quindi ha una qualità maggiore rispetto al jpeg.
Il jpeg è comodo se devi inviare la foto per esempio per email o metterla su web perchè occupa meno spazio.

---

Scritto da: Rerun. 01/12/2006 17.17

---

ma ad esempio quando faccio scansioni di diapositive... in che formato è meglio salvarle? O cmq se io ho foto da elaborare è sempre meglio avere raw se arrivano da fotocamera e tiff da altra sorgente tipo appunto scanner?
AKi

---

E' meglio in tif perchè è un formato non compresso e quindi ha una qualità maggiore rispetto al jpeg.
Il jpeg è comodo se devi inviare la foto per esempio per email o metterla su web perchè occupa meno spazio.

---

Proprio così ....

ok grazie, vorrà dire che d'ora in poi salverò dallo scanner solo in tif... vediamo se poi noto la differenza usando photoshop.... stordita come sono a me i risultati sembrano tutti uguali...
AKi

---

Scritto da: stellina2056 04/12/2006 14.10
ok grazie, vorrà dire che d'ora in poi salverò dallo scanner solo in tif... vediamo se poi noto la differenza usando photoshop.... stordita come sono a me i risultati sembrano tutti uguali...
AKi

---

Beh, al primo passaggio, se il jpeg è a bassa compressione ovvero alta qualità, la differenza non la noti .... ma se salvi e risalvi in jpeg la noterai sì. Eppoi perchè perdere qualità fin dall'inizio? Meglio TIF per le cose un minimo importanti ...

---

Scritto da: mrxas 01/12/2006 15.56
Porca miseria ... ho scritto per mezz'ora e poi chissa come la risposta si è persa .... ricordatemi di parlarne a lezione, è un discorso molto importante ...

---

Ci siamo dimenticati!
Martedì te lo ricordo io!!!!

---

Scritto da: Peppermint Patty 06/12/2006 20.35


Ci siamo dimenticati!
Martedì te lo ricordo io!!!!

---

OK !