Nikon, Canon. Qualche parola in piu' ....

Beh, vedo che è una buona e ricca discussione, certo che tempo fa da noi non si sarebbe quasi fatta, per assenza di canonisti.

Venendo alla qualità ottica, si io ho diverse ottiche "scarse" come un vecchio 35-70 af, ma che è dignitosissimo e a volte ho usato con d70, ma chiamare il 18-70 economico non direi, visto che di listino costerebbe 300€ o +.

Cmq in effetti mi trovo ad avere nikon quasi per caso, dal 1977, e da allora non ho avuto + motivo di cambiare. Non che canon mi dispiacerebbe, ho sempre trovato la 300d gradevole e con un monitor + piacevole di quello della d70, ma sempre d+ mi trovo a ragionare con una logica di posizione di comandi da nikon, quindi con canon avrei bisogno di un pò di tempo per rimettermi in carreggiata

Sostanzialmente riaffermo quel che avete detto prima, salvo casi particolari ogni macchina è in grado di fare le foto che abbiamo fatto.
Peraltro ora ha ancora meno senso, pensate che una volta avevamo le dia, che sviluppate bene erano l'unico output in grado di dare una valutazione coerente dell'insieme fotocamera-esposimetro-ottica. Ma se ora mi valutate una ottica di canon o nikon, passerete sempre da un file, che come tale è sempre un prodotto di elaborazione, anche se non lo elaborate, poichè come minimo lo vedete attraverso un computer su un monitor o sul proiettore digitale: e a questo punto mi date delle valutazioni su morbidezza dei toni, o sulla colorazione delle lenti?
e se le portate a stampare, pretendete di avere una riproduzione fedele e lineare del file consegnato?

Solo certe insufficienze sono in parte degne di nota, poichè rendono necessario
un post intervento che allunga i tempi della produzione, vedi risoluzione, distorsione o vignettatura, ma si sa che ci sono i programmi che ti ottimizzano in automatico questi parametri..
Quindi????