mrxas ha scritto che il marketing ha sempre ragione e fin qui d'accordo. Però quando io parlavo di essere stanco di sentire "questo è meglio di quello" mi riferivo a noi utenti.
Mi spiego meglio: anni fa (ormai molti) si sentiva dire in casa Nikon che era assurdo non avere la famosa ghiera dei diaframmi e che un motore nell'obbiettivo era solo un altra probabile fonte di guasti e che la stabilizzazione non serviva a nulla! E che la continuità etc. etc. Poi ecco gli obbiettivi S (motore ad ultra suoni) seguiti a ruoto dai G (senza ghiera) ed più recentemente i VR (stabilizzati) ora se quelli che avevano arguito precedentemente avessero detto "mi sono sbagliato" tutto rientrerebbe nella norma ma il sentirli ancora dire che VR è meglio di IS e via ancora USM peggio di S li rende per lo meno poco credibili.
E' per questo che ho voluto piantarci il naso e il sistema EOS è un signor sistema e non ho neppure trovato troppo difficile maneggiare le due rotelline della 20D e poi gli obbiettivi i 35 f2 come anche i 50 f1.4 sono assolutamente confrontabili e sicuramente c'è chi vince e chi perde ma è solo per gusti personali e il 70-200 f4 L (non IS)della Canon pur lasciando uno stop per strada ai blasonati 2.8 è di una maneggevolezza incredibile. Perchè non dirlo? Solo perchè ora imbraccio una Nikon?
Urca quanto ho scritto smetto subito!
Gigi
PS [SM=x1258738] Quanto ci son rimasto male quando con la F80 non riuscivo a lavorare a priorità di diaff con il vecchio 35 f2.5 classe E! VENDUTA e mi son tenuto la F70 tutta plastica e scricchiolii!
[Modificato da hozio 02/02/2007 21.47]