GRANA & RUMORE, esempi

In questo post vi presento qcluni esempi di fotografie riprese più o meno nella stesse condizioni di luce (notturni/spettacoli) utilizzando sempre la massima sensibilità ISO che avevo a disposizione. A voi ora confrontare e discutere.

(tutte le foto sono presentate insieme ad un loro particolare al 100%)


1992 Kodak Ektar 1000










1996 Fuji 1600

Nikon D100 @ ISO 1600






SONY F828 @ ISO 400

Questa fotocamera è una bridge da 8 megapixel con un sensore da 2/3"






SONY R1 @ ISO 1600

Questa fotocamera è una bridge da 10 megapixel con un sensore di dimensione APS-C simile a quello di una reflex.






Nikon D200 @ ISO 1600

Buona idea Ciuk!

Che dire ... tra le pellicole si nota un sensibile miglioramento al passare degli anni ... il che non mi stupisce, avendolo vissuto ... e se avessi confrontato anche delle dia, sarebbe stato ancora più evidente, ed avrebbe evidenziato come le pellicole a colori erano migliori delle dia, a parità di sensibilità.

Tra pellicola e sensore non c'è storia! alla faccia di chi dice che "la pellicola è migliore" ... non è vero ... è semplicemente "diversa" ... se vogliamo i suoi "difetti" sono più "gradevoli", ma non si può certo dire che sono inferiori ... non a caso mi pare lo stesso discorso trito e ritrito anche quello tra CD e LP ...

Mi sembra che nella peggiore delle ipotesi si possa confrontare la pellicola con il sensore "piccolo" peggiore (Sony828). Tral'altro la differenza maggiore tra "generazioni" è proprio tra i sensori piccoli (e/o tra firmware più recenti). Questo coincide con quanto noto tra foto fatte con la Lumix recente e quella (sia pure al top di gamma) di Lagiaco : la differenza è molto evidente.
Mi soprende notare invece che tra D100 e D200 non sembra esserci una grande differenza. Non so se dipende dagli esempi che hai scelto : vorrei sapere che ne pensi, avendo a disposizione una ricca casistica. Certo, ce n'è meno nella D200, ma non molto meno come mi sarei aspettato.

In ogni caso di solito ci si dispera per il rumore delle digitali ... ma è niente rispetto a quanto dovevamo affrontare con una pellicola, tantopiù che può essere ridotto con appositi software! tra l'altro potresti anche presentare delle foto così "trattate", per confronto.
In altri termini, come sempre dico, affrontiamo il digitale con grande severità, mentre siamo sempre stati (per forza) molto indulgenti nei confronti delle pellicole ...

Marco, fotografando spesso in condizioni di luce limite, (teatro, danza, tango...) mi sono accorto che il rumore, a parità di ISO impostati, dipende molto dalla quantità, dalla qualità e dal colore della luce. Se la luce è molto calda anche l'impostazione del bilanciamento del bianco "tungsteno" può poco ma nello stesso tempo il rumore nel canale del blu diventa esagerato.


Qui altri due esempi di D200 105 f2.8 AF-VR @ ISO 1600

se le vede marco drago gli vengono i baffi bianchi.....

(superciuk), 08/12/2007 19.29:

---

Marco, fotografando spesso in condizioni di luce limite, (teatro, danza, tango...) mi sono accorto che il rumore, a parità di ISO impostati, dipende molto dalla quantità, dalla qualità e dal colore della luce. Se la luce è molto calda anche l'impostazione del bilanciamento del bianco "tungsteno" può poco ma nello stesso tempo il rumore nel canale del blu diventa esagerato.

---

Per questo ti chiedevo un commento "generale": la dipendenza del rumore dalla "qualità" e dalla quantità della luce è sensibile, a differenza di quanto succedeva con le pellicole (beh, anche lì a ben vedere c'era... ma meno evidente)

A ben vedere poi la quantità di rumore dipende anche dalla temperatura: più e bassa meno ce n'è. E se volessimo fare un discorso serio dovremmo infatti definire di "quale rumore" stiamo parlando ... basta cercare con google per capire che l'argomento è piuttosto articolato ...

Si Marco hai ragione, una discussione generale sul rumore e su come contrastarlo è opportuna, soprattutto rivolta a chi lavora con compatte e bridge-cameras. No appena possibile mi prometto di scriverla. Qui concludo con un ultimo esempio di rumore a ISO 1600 della D200, mi piacerebbe un successivo contributo di chi ha altri modelli di fotocamere.

Nella D200 è possibile impostare la riduzione del rumore nella generazione dei file jpeg su quattro valori distinti (Off, Low, Normal, High) non ci avevo fatto molto caso lasciandolo sempre su Normal, ma dopo avere iniziato questa discussione mi è venuta la curiosità di esplorare le differenze, e confrontare con quanto si ottiene in Raw.

La foto è stata scattata con D200 105/f2.8 AF-VR micro nikkor @ ISO 1600 1/10s. f2.8

La foto completa


Particolare al 100% (RAW, Off, High)

Interessante anche questo, ma non sorprendente: la riduzione del rumore va di pari passo con una perdita di microcontrasto, probabilmente non visibile per un utilizzo "normale", cionondimeno evidente. Io preferirei comunque lavorare sul rumore dopo la ripresa, e tenermi il raw rumoroso ... certo che se uno deve produrre subito dei jpeg è una possibilità in più : praticamente la grana scompare su high, e magari perversamente recuperando qualche dettaglio con un pò di unsharp masking si ottiene un buon compromesso ...

Torno a dire che se avessimo avuto queste possibilitò operative e qualitative 10 anni fa, avremmo gridato al miracolo ... ora stiamo ad analizzare ogni millesimo di millimetro ... ma così è la vita, non si è mai contenti ....

I due jpeg sono sempli ritagli dala foto completa, sul Raw ho semplicemento ridotto il rumore cromatico con photoshop (filtro noise->reduce noise) e poi applicato un po' di maschera di contrasto. hai ragione sulla considerazione dei 10 anni fa...anche scattare 20 foto a 1/6 1/10 e ottenere mosse solo quelle in cui lei si muove era fantacienza, e riguardo al digitale ti ricordi della fotocamera dell'allora principale di Drago...640x480 pixel a quasi due milioni di lire con una qualità che oggi hanno i telefonini scarsi...tu mrxas dovresti avere le foto scattate una sera al circolo, oppure le ha stopaz? sarebbe interessante postarle.

(superciuk), 10/12/2007 1.53:

---

I due jpeg sono sempli ritagli dala foto completa, sul Raw ho semplicemento ridotto il rumore cromatico con photoshop (filtro noise->reduce noise) e poi applicato un po' di maschera di contrasto. hai ragione sulla considerazione dei 10 anni fa...anche scattare 20 foto a 1/6 1/10 e ottenere mosse solo quelle in cui lei si muove era fantacienza, e riguardo al digitale ti ricordi della fotocamera dell'allora principale di Drago...640x480 pixel a quasi due milioni di lire con una qualità che oggi hanno i telefonini scarsi...tu mrxas dovresti avere le foto scattate una sera al circolo, oppure le ha stopaz? sarebbe interessante postarle.

---

No, non le ho mai avute quelle foto ... sì, sarebbe interessante vederle, ma sicuramente il mio cellulare da 1,3 Mpix le fa meglio ... 640x480 ... neanche la fotocamera della Barbie è così scarsa.
E poi ti ricordi che ha fatto fuori un set di pile in 15 minuti? Era solo un giocattolo costoso, e non avremmo mai pensato che sarebbe diventato qualcosa che avrebbe rivoluzionato definitivamente la fotografia ....e non parliamo del costo delle schede : incredibile al giorno d'oggi pensare quanto costassero 5 anni fa 256 Mega ...

A me interesserebbe vedere le tue foto di teatro...una raccolta di tuttiitempi... sippuoffare???

fatte venerdì sera al circolo. non sono riuscito a postare il raw. comunque questi sono i jpg abbinati ai raw senza essere ritoccati.

i dati della macchina sono:
D300
obb. 70/300VR
focale 155
Riduzione vibrazione on
f5
1/320sec.
matrix
1EV sup 3200
Bil. Bianco fluorescenza

queste sono le immagini ritoccate